Решение по делу № 1-48/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-48/23

УИД 21RS0001-01-2023-000195-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В., защитника – адвоката Земскова Д. В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кондрашина Ю.Н.,

потерпевшей Г.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Кондрашина Ю.Н., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Кондрашин Ю.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Кондрашин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире своего знакомого Г.Ю.А., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Г.Ю.А., нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаками обеих рук Г.Ю.А. в область <данные изъяты>, от которых последний упал на пол. После чего Кондрашин Ю.Н. с целью причинения смерти Г.Ю.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, и желая действовать таким образом, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес лежащему на полу Г.Ю.А. не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук и обутыми в обувь ногами в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, Г.Ю.А. скончался через непродолжительный промежуток времени, не более 1,5 часов на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

После наступления смерти Г.Ю.А., Кондрашин Ю.Н. нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками и ногами в область туловища, причинив Г.Ю.А. посмертные телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимый Кондрашин Ю.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично так как умысла на убийство у него не было, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с родственниками, он позвонил своему однокласснику Г.Ю.А. и по предложению того, пришел к Г.Ю.А. в гости. Пол приходу, они на двоих выпили 100 граммов водки, после чего Г.Ю.А. передал ему <данные изъяты> рублей и попросил сходил в магазин «<данные изъяты>» за водкой. Он сходил в магазин, приобрёл одну бутылку водки, и они продолжили распивать спиртные напитки у Г.Ю.А.. В ходе разговора Г.Ю.А. назвал его неудачником, в связи с чем между ними произошел конфликт. Г.Ю.А. несколько раз попытался нанести ему удары рукой по лицу наотмашь, но он увернулся и отбивал руку Г.Ю.А.. Затем Г.Ю.А. ударил его рукой в область подбородка слева, отчего он почувствовал боль и у него на этом месте появилось телесное повреждение. После чего Г.Ю.А. взял в руку небольшой ножик и сказал, что зарежет его «как барана», направив нож в его сторону. Он испугался и ударом ноги выбил нож из руки Г.Ю.А.. Нож упал на пол в сторону порога двери на балкон. Затем он ударил Г.Ю.А. руками по лицу и тот упал спиной на пол головой к выходу на балкон. Когда Г.Ю.А. начал вставать, он нанес тому удар в область лица подошвой правой ноги, обутой в берцы. Г.Ю.А. попытался встать, но он снова нанес тому удар ногой в область <данные изъяты> После чего, взял за одежду, приподнял и бросил обратно на пол. Г.Ю.А. ударился <данные изъяты> и потерял сознание. Он взял со стола рюмку водки и выпил. Когда Г.Ю.А. пришел в себя и пытался встать, он подошел и нанес тому несколько ударов по <данные изъяты>. От ударов у Г.Ю.А. <данные изъяты> и тот снова потерял сознание. Со злости он нанес Г.Ю.А. удар в лицо ногой сверху вниз. Когда Г.Ю.А. лежал на полу в крови, он ударил того ногой в область паха, для того, чтобы привести в чувство. Поскольку Г.Ю.А. был без сознания, он вылил на лицо того стакан воды. Убивать Г.Ю.А. он не хотел. Нанес много ударов, поскольку был пьян и разозлился на Г.Ю.А.. Как он выходил из квартиры и шел до дома не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Был был трезвым, не совершил бы преступление. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей. Гражданский иск признает в части.

Потерпевшая Г.Р.Н. показала, что <данные изъяты> - Г.Ю.А. в последнее время нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала из <адрес> Ей по телефону сотрудники полиции сообщили о том, что <данные изъяты> убили. На похоронах она <данные изъяты> видела множество телесных повреждений, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах <данные изъяты> и в <адрес> по адресу <адрес>, не ходила, при ней осмотренный судом нож не изымался. Ключ от данной квартиры находился у Р.В.Н.. Исковое заявление о взыскании морального и материального вреда поддерживает.

Свидетель Р.В.Н. показала, что <данные изъяты> Г.Ю.А. проживал в квартире один, не работал. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, Г.Ю.А. приходил в гости <данные изъяты>. Когда все стали расходиться, Г.Ю.А. пошел домой. <данные изъяты> проводили Г.Ю.А. до квартиры, так как у того болели ноги и тот плохо передвигался. По характеру Г.Ю.А. был спокойным, не конфликтным. В состоянии алкогольного опьянения вел себя не агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, когда тело Г.Ю.А. увезли, она закрыла квартиру <адрес>, где проживал Г.Ю.А. на ключ и там больше не была. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Г.Р.Н. до обеда была на похоронах Г.Ю.А., затем на поминках. После обеда ключ от квартиры отдала сыну, который квартиру открывал для следователя. <данные изъяты>, она <данные изъяты> занималась организацией похорон. Ей были заключены договоры и оплачены расходы по организации похорон Г.Ю.А.. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Э.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что по адресу: <адрес>, проживал <данные изъяты> - Г.Ю.А.. Тот употреблял спиртные напитки, не работал, проживал один, друзей у Г.Ю.А. не было. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. приходил в гости к О.З.П.. Около 17 часов 40 минут Г.Ю.А. собрался домой. Тот был пьян, плохо передвигался из-за болезни ног. Они совместно с супругой О.Н.Ю. пошли того провожать. Когда дошли до квартиры, супруга сказала Г.Ю.А., чтобы тот закрыл входную дверь, на что Г.Ю.А. сообщил им, что он никому не нужен. По дороге домой Г.Ю.А. не падал, каких-либо телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Г.Ю.А. убили. По характеру Г.Ю.А. был спокойным, не агрессивным, за ножи не хватался, даже не мог драться. (том 2 листы дела 51-54)

Из показаний свидетеля М.З.С., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что её сосед Г.Ю.А. не работал, периодически распивал спиртные напитки. Выпивал один, шумных пьянок у того в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она услышала шум, исходивший с нижних квартир, как будто кто-то что-то забивает. Шум был глухим, как будто ударяют об бетонную стену. Криков она не слышала, шум продолжался пару минут, потом все стихло, поэтому она не придала этому значения. (том 1 листы дела 135-137)

Из показаний свидетеля В.М.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что в <адрес> проживал Г.Ю.А.. По складу характера тот был малообщительным, в квартиру никого не впускал, каких-либо шумных пьянок у него в квартире не было. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот упавшего предмета доносившийся из квартиры Г.Ю.А.. По её предположению упала табуретка. Криков она не слышала. (том 1 листы дела 138-140)

Из показаний свидетеля Ш.С.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что его сосед Г.Ю.А. проживал один, не работал, был малообщительным, периодически распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он услышал стуки, исходящие из квартиры Г.Ю.А.. Стуки продолжались 3-5 минут, но он не придал этому значения. После этого кто-то два раза дернул ручку его входной двери, но она была закрыта. Он посмотрел в глазок двери и увидел невысокого мужчину одетого в темную куртку с капюшоном с меховым обрамлением, на ногах была черная высокая обувь на шнурках. Затем он подошёл к окну и увидел этого же мужчину, который нёс две пары джинс, и выбросил джинсы к окнам первого этажа их дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел в тамбур и увидел, что дверь в квартиру Г.Ю.А. открыта. В квартире были следы крови, разбросаны вещи, в связи с этим, он позвонил в полицию. (том 1 листы дела 141-143)

Из показаний свидетеля старшего оперуполномоченного уголовного розыска Д.П.С., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению, совместно с другими сотрудниками уголовного розыска выехал на место обнаружения трупа в квартире Г.Ю.А.. В ходе сбора информации им стало известно, что жители квартир слышали посторонние звуки (звуки борьбы), исходящие из квартиры Г.Ю.А.. После чего из квартиры Г.Ю.А. вышел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном с меховым обрамлением и черную обувь. В ходе проверки, ими было установлено, что данный мужчина около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «<данные изъяты>» и покупал спиртное. Им в магазине была получена видеозапись, которую он в последующем записал на диск. Когда была установлена причастность Кондрашина Ю.Н. к совершению преступления, он выехал по месту жительства того. Кондрашин Ю.Н. находился у себя дома спящим в джинсах и кофте. На джинсах и берцах того были следы крови. Кондрашин Ю.Н. был доставлен в МО «<данные изъяты>», где тот собственноручно написал явку с повинной. (том 1 листы дела 151-154)

Свидетель К.Н.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кондрашин Ю.Н. попал в ДТП, и после этого стал жаловаться на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> выезжал в <адрес>, где тому сделали МРТ головы. После этого они вернулись <данные изъяты>, где по пути <данные изъяты> купил спиртное и выпил. Он привез <данные изъяты> домой, <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что <данные изъяты> забрали в полицию из-за совершенного преступления. Считает, что причиной совершения преступления стало состояние здоровья <данные изъяты>, а также состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде письменных материалов дела следует:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашин Ю.Н. собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно Г.Ю.А. распивал спиртные напитки у дома того по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, возникла конфликтная ситуация. Они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. От его удара Г.Ю.А. упал на пол, пытался встать и схватить со стола нож, но Кондрашин Ю.Н. схватил Г.Ю.А. за ворот куртки и ударил головой об пол. От его удара Г.Ю.А. потерял сознание, после чего Кондрашин Ю.Н. ушел из квартиры (том 1 лист дела 57).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Кондрашин Ю.Н. находился в квартире Г.Ю.А. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе конфликта Кондрашин Ю.Н. с Г.Ю.А. нанес множество ударов руками и ногами в область головы и шеи последнего, отчего Г.Ю.А. скончался на месте происшествия (том 1 лист дела 68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Кондрашина Ю.Н. изъяты предметы его одежды: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кондрашина Ю.Н. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви <данные изъяты> обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены низом подошв обуви, изъятой у Кондрашина Ю.Н. (том 2 листы дела 36-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 14x18 мм, перекопированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дактилоскопическую пленку №, оставлен мизинцем левой руки Кондрашина Ю.Н. (том 2 листы дела 25-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телефон потерпевшего Г.Ю.Н., а также изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кондрашина Ю.Н. мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Осмотром установлено, что с телефона Кондрашина Ю.Н. с абонентским номером № осуществлялся телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий Г.Ю.А., записанного в телефоне как «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, продолжительной разговора составила 3 минуты 49 секунд. Также осуществлялся звонок - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, продолжительность разговора составила 1 минута 4 секунды (том 1листы дела 128-134).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ к кассе подходит Кондрашин Ю.Н., одетый в <данные изъяты>. Тот покупает бутылку водку емкостью 0,5 литра, после чего выходит из магазина в 19 часов 58 минут (том 1 листы дела 155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире и около подъезда дома по адресу: <адрес>, предметы: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашин Ю.Н. получил повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что Кондрашин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находился в квартире своего знакомого Г.Ю.А., где с тем распивали спиртные напитки.

Кондрашин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры при распитии спиртных напитков, из-за личной неприязни к своему знакомому, в ответ на нанесение ему взмахом руки ударов Г.Ю.А., нанес Г.Ю.А. множество ударов кулаками рук. Когда тот упал, нанес удары руками и обутыми в обувь (берцы) ногами в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>. <данные изъяты>, Г.Ю.А. скончался через непродолжительный промежуток времени, не более 1,5 часов на месте происшествия.

Кондрашин Ю.Н. является лицом вменяемым, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может отдавать отчет своим действия. Он не находился в состоянии аффекта, а преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.

Исходя из локализации, силы и количества ударов, тяжести наступивших последствий, очевидно, что подсудимый, совершая убийство, действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удары по жизненно важным органам, по голове и шее Г.Ю.А. понимал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и желал наступление смерти.

Анализ доказательств указывает на то, что после нанесения Кондрашиным Ю.Н. ударов Г.Ю.А. и падения последнего, Г.Ю.А. не представлял какой-либо угрозы Кондрашину Ю.Н.. Но, несмотря на это, Кондрашин Ю.Н. не прекратил противоправные действия и продолжил наносить удары Г.Ю.А..

Оснований предполагать, что убийство Г.Ю.А. совершено по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что смерть потерпевшему была причинена умышленными противоправными действия Кондрашина Ю.Н.

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Г.Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом показания подсудимого Кондрашина Ю.Н. в части нанесения ударов Г.Ю.А. согласуются с выводами экспертов, которые основаны на проведенных исследованиях и аргументированы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Г.Р.Н. в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в зале на журнальном столике был обнаружен и изъят складной нож черного цвета (том 1 листы дела 158-161).

<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Г.Р.Н., свидетеля Р.В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они были на похоронах Г.Ю.А., а затем на его поминках. Ключ от квартиры, где проживал Г.Ю.А., находился у Р.В.Н.. Р.В.Н. ключ от квартиры передала <данные изъяты>, который открывал квартиру лишь после обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из положений части 5 статьи 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Учитывая, что участие Г.Р.Н. в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был изъят нож, опровергается показаниями свидетеля Р.В.Н., а также потерпевшей Г.Р.Н., которая не участвовала в данном следственном действии, то суд, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключает данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, из числа доказательств как недопустимое, добытое с нарушением требований части 5 статьи 164 УПК РФ.

Так как протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством, то суд исключает из числа доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было проведено исследование следов пота на ноже, ввиду исходности данной экспертизы от протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож.

Не смотря на то, что подсудимым вина признается частично, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается в полном объеме как показаниями самого подсудимого, так и исследованными судом показаниями потерпевшей Г.Р.Н., свидетелей: М.З.С., В.М.А., Ш.С.А., Д.П.С., К.Н.Ю., Р.В.Н., К.Э.В..

Показания допрошенных по делу лиц, согласуются как между собой, так и в совокупности объективно с письменными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов о степени тяжести и причинах смерти Г.Ю.А., о наличии следов обуви и пальцев рук Кондрашина Ю.Н. в квартире Г.Ю.А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Кондрашина Ю.Н. и его защиты о том, что Г.Ю.А. ему угрожал ножом, что явилось поводом к нанесению тому ударов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и к протоколу проверки показаний Кондрашина Ю.Н. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож в квартире Г.Ю.А. находился как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ на одном и том же месте, а именно на столе, и на ноже лежал предмет похожий на зажигалку.

Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания Кондрашина Ю.Н. о том, что он выбил нож из рук Г.Ю.А. и нож упал на пол у порога к балкону, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на свою защиту.

Доводы Кондрашина Ю.Н. и его защиты о том, что он не имел намерения убивать Г.Ю.А., не могут быть приняты во внимание, так как направлены на защиту и опровергаются совокупностью исследованных судом показаний.

О возникших личных неприязненных отношениях к своему знакомому Г.Ю.А., а также о нанесении тому ударов по жизненно важным органам по голове и шее, следует из показаний самого подсудимого Кондрашина Ю.Н., которые подтверждаются заключением эксперта о причинах смерти Г.Ю.А., через небольшой промежуток времени, после полученных повреждений в своей квартире.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 4 статьи 111 УК РФ не имеется.

Проанализировав изложенное, суд находит доказанной вину Кондрашина Ю.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания виновному, суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, положительно характеризующие его личность по месту проживания и работы, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного и его родственников.

По месту жительства соседями и органами территориального самоуправления, а также по месту работы Кондрашин Ю.Н. характеризуется положительно. Проживает с братом инвалидом.

Участковым уполномоченным полиции Кондрашин Ю.Н. характеризуется посредственно.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Поскольку показания Кондрашина Ю.Н., о том, что Г.Ю.А., нанес ему удары рукой по лицу, не опровергнуты стороной обвинения, то обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний подсудимого Кондрашина Ю.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, и если бы он не употреблял алкоголь, то не совершил убийство Г.Ю.А..

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кондрашину Ю.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимости исправления Кондрашина Ю.Н. в целях восстановления социальной справедливости и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Срок наказания суд определяет с учетом положений статьи 56 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для прекращения дела, замены наказания на иное, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в жилом помещении, личность Кондрашина Ю.Н., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие вину обстоятельства, то в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьей 72 УК РФ, Кондрашину Ю.Н. необходимо произвести зачет времени содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела гражданский истец Г.Р.Н. обратилась в суд с иском к Кондрашину Ю.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением. Мотивировала свои требования тем, что по его вине она потеряла своего единственного и любимого <данные изъяты> исходя из сложившейся судебной практики в Российской Федерации, считает, что с ответчика должно быть взыскано в её пользу не менее 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Также, по вине ответчика она понесла расходы на похороны и поминки сына в размере 53000 рублей, <данные изъяты>

По вине ответчика, будучи юридически неграмотной, она была вынуждена обратиться к адвокату за составлением искового заявления, заплатив за это 3000 рублей.

Просит взыскать с Кондрашина Ю.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда от преступления в размере 2000000 рублей, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 53000 руб., а также расходы за составление искового заявление в размере 3000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Г.Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Гражданский ответчик Кондрашин Ю.Н. исковые требования Г.Р.Н. признал частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда денежную компенсацию.

Судом установлено, что преступными действиями Кондрашина Ю.Н. (умышленное причинение смерти Г.Ю.А.), Г.Р.Н. причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред.

В результате совершения Кондрашиным Ю.Н. умышленного преступления, погиб <данные изъяты> Г.Р.Н.. Смерть близкого человека стала для неё трагическим событием. Она испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания в связи с его смертью и похоронами. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Г.Р.Н. вправе получить компенсацию за причиненный ей моральный вред в результате преступления.

В силу статьи 1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцам, суд исходит из того, что смерть наступила в результате умышленного преступления. Суд учитывает также тяжесть наступивших последствий для гражданского истца, степень её физических и нравственных страданий в результате потери близкого человека.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоправное поведение Г.Ю.А., суд находит соразмерным, разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Г.Р.Н. о компенсации морального вреда, и взыскать с Кондрашина Ю.А. в пользу Г.Ю.А. в счет компенсации морального вреда от преступления – 1 200 000 рублей.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом также установлено, что гражданский истец Г.Р.Н. понесла расходы на погребение сына, умершего в результате совершения преступления, на общую сумму 53000 рублей, что подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Г.Р.Н. о взыскании с гражданского ответчика Кондрашина Ю.А. расходов на погребение в размере 53000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Н. оплатила адвокату Гарной О.А. 3000 рублей за составление искового заявления о взыскании расходов на похороны, поминки и компенсацию морального вреда от преступления.

С учетом объема оказанных услуг, сложности уголовного дела, требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика Кондрашина Ю.А. в пользу Г.Р.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по уголовному делу в суде первой инстанции 3000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л :

Признать Кондрашина Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кондрашина Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Кондрашину Ю.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кондрашина Ю.Н., <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей,

- в счет возмещения материального вреда от преступления 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления в суде первой инстанции 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: