Решение по делу № 2-705/2023 от 29.12.2022

УИД: 74RS0032-01-2022-010460-92

Дело № 2-705/2023

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкозёровой Инны Сергеевны, Кондыкова Кирилла Алексеевича к Шумилину Александру Николаевичу, Шумилину Андрею Николаевичу, Старцевой Ирине Владимировне о взыскании убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Мелкозёрова И.С., Кондыков К.А. обратились в суд с иском к Шумилину Ал.Н., Шумилину Ан.Н., Старцевой И.В. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В обоснование иска указано, что ДАТА около 03 часов 53 минут произошел пожар в хозяйственной постройке – дощатом сарае, расположенном во дворе жилого дома по адресу: АДРЕС. Данный дом разделен на четыре квартиры. Квартира НОМЕР принадлежит ответчикам, квартира НОМЕР на момент пожара принадлежала бабушке и дедушке Мелкозёровой И.С. Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, на кадастровом учете не состоит, не сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Однако этот земельный участок используется собственниками квартир дома НОМЕР по АДРЕС для личного подсобного хозяйства. Согласно рапорту НОМЕР от ДАТА, составленному старшим дознавателем ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам Главного управления УНДиПР МЧС России по Челябинской области, причиной пожара явилось замыкание электропроводки внутри дощатого сарая, принадлежащего Старцевой. В результате пожара пострадало имущество ФИО20, сгорели два сарая с личными вещами и предметами быта, находившимися внутри сараев, оплавились три евро-окна в квартире по адресу: АДРЕС. Кроме того, после пожара Мелкозёрова И.С. понесла расходы по разбору пепелища и вывозу остатков пожара с земельного участка в размере 10 000 руб., а также оплатила установку забора на границе земельных участок по адресу: АДРЕС, поскольку ранее функции забора выполняли сгоревшие сараи, в размере 6 345 руб. Общая сумма ущерба, причинённого наследственному имуществу ФИО21, составила 164 045 руб., которую Мелкозёрова И.С. просит взыскать в свою пользу, а также расходы по составлению аналитической справки в размере 2 000 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу внуку ФИО22 – Кондыкову К.А., составила 15 360 руб., которую Кондыков К.А. просит взыскать в свою пользу (л.д. 4-8).

Истцы Мелкозёрова И.С., Кондыков К.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Суздалева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Шумилин Ал.Н., Шумилин Ан.Н., Старцева И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями, поскольку ни физически, ни юридически земельного участка не существует, истцы не представили доказательств, что они имеют право на восстановление хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара, которые им никогда не принадлежали, отсутствует документальное подтверждение состава имущества, находившегося в сараях (л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель ответчиков Жмаев М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения пожара собственниками квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, являлись ФИО9 и ФИО10 (л.д. 21-22), в пользовании которых находились сараи, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС.

ДАТА умер ФИО9, ДАТА умерла ФИО10 (л.д. 79-80). После их смерти единственным наследником, принявшим наследство, является их внучка – Мелкозёрова И.С. (л.д. 92).

С ДАТА истец Мелкозёрова И.С. является собственником данной квартиры (л.д. 25-28).

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцу Мелкозёровой И.С. перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Ответчики Шумилин Ал.Н., Шумилин Ан.Н., Старцева (ранее – Шумилина) И.В. являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 31-35, 76, 145а).

ДАТА около 03 час. 53 мин. произошло возгорание в хозяйственной постройке (дощатый сарай), расположенной во дворе жилого дома НОМЕР по АДРЕС. В результате пожара огнем полностью разрушена крыша сарая, повреждены стены, сгорело расположенное внутри имущество (мебель и вещи б/у, стройматериалы) (л.д. 63).

Согласно рапорта НОМЕР от ДАТА, составленному старшим дознавателем ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам Главного управления УНДиПР МЧС России по Челябинской области ФИО14, причиной пожара стала техническая неисправность электропроводки (короткое замыкание) внутри дощатого сарая, принадлежащего Старцевой И.В. Фактов неосторожного обращения с огнем, иными источниками повышенной опасности, которые могли привести к пожару, стать непосредственной причиной пожара, не выявлено (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что возгорание произошло внутри сарая, принадлежащего собственникам квартиры НОМЕР, при этом осмотром места происшествия зафиксировано, что очаг возгорания расположен на досках перекрытия плоской кровли в северной половине сарая. В указанном месте в досках перекрытия образовался прогар, обнаружены фрагменты медной электропроводки со следами аварийного режима работы (л.д. 63, 65-59).

Из объяснений ответчика Старцевой И.В., данных ДАТА инспектору ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам, следует, что она является собственником сарая и части жилого дома (кв. НОМЕР). Очевидцем пожара не была (л.д. 70).

Из объяснений супруга Старцевой И.В. – ФИО11, данных ДАТА инспектору ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам, следует, что в сарае во дворе дома накануне пожароопасных работ не проводил, открытым огнем не пользовался, в сарае не курил. Указал, что в сарае было электрическое освещение, которое на момент пожара было выключено. На момент пожара посторонних не наблюдал (л.д. 71).

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчиками, в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчиками не заявлялось.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт использования сарая во дворе жилого дома НОМЕР по АДРЕС, что также подтверждается материалом проверки. Таким образом, как собственники квартиры НОМЕР Шумилин Ал.Н., Шумилин Ан.Н. и Старцева И.В. отвечали за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в сарае, какие-либо доказательства того, что вред возник не по их вине, а по вине иных лиц, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении вреда по вине Шумилина Ал.Н., Шумилина Ан.Н. и Старцевой И.В.

Как указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчиков у суда не имеется.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств своим доводам о том, что причиной пожара стал поджог, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, не стоит на кадастровом учете, право собственности на сараи не было зарегистрировано, постольку оснований для взыскания ущерба от пожара не имеется, являются необоснованными. В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 253, 290 ГК РФ земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, и общее имущество такого дома являются общей собственностью владельцев помещений в таком доме. Сам по себе придомовой земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначен лишь для обслуживания данного дома и вспомогательно-служебных помещений. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Отсутствие оформленных документов на строение истца не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам статей 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, само по себе отсутствие юридического оформления (государственной регистрации прав собственности) недвижимого имущества - сарая, фактически находящегося во владении и пользовании ответчиков, не освобождает их как владельцев этого имущества от ответственности за вред, причиненный его ненадлежащим техническим состоянием. Обращаясь с настоящим иском в суд, Мелкозёрова И.С. представила аналитическую справку НОМЕР от ДАТА, изготовленную ИП ФИО12, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара на земельном участке по адресу: АДРЕС, на ДАТА составила 85 000 руб. (без учета износа) (л.д. 10-13). Учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с аналитической справкой, суд при определении размера рыночной стоимости затрат на восстановление хозяйственных построек принимает во внимание аналитическую справку НОМЕР от ДАТА, изготовленную ИП ФИО12 Разрешая спор, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара на земельном участке по адресу: АДРЕС, на ДАТА в размере 85 000 руб. Кроме того, в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, в квартире НОМЕР по АДРЕС потрескались три стекла, что нашло свое подтверждение в объяснениях Мелкозёровой И.С., данных ДАТА инспектору ОНДиПР (л.д. 73). Согласно коммерческому предложению от ДАТА, стоимость затрат на замену двух окон, пострадавших в результате пожара, составляет 32 700 руб. (л.д. 37). Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное коммерческое предложение, стороной ответчика доказательств иной стоимости замены окон представлено не было. При этом суд полагает необходимым указать на обязанность истца не чинить препятствий при поступлении правомерного требования ответчиков о возврате последним демонтированных в квартире истца оконных конструкций.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств принадлежности им движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, суд находит несостоятельными.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве имущества, пострадавшего в результате пожара, Мелкозёровой И.С. указано: стремянка металлическая складная 5 ступеней стоимостью 2 000 руб., собрание сочинений Шолохова М.А. в 9 томах стоимостью 1 000 руб., собрание журналов «Наука и техника» стоимостью 1 000 руб., холодильник однокамерный с морозильной камерой стоимостью 5 000 руб., электроплита Мечта модель 15 М стоимостью 1 000 руб., ватные одеяла 1,5 спальные 2 штуки стоимостью 500 руб. каждое, пальто шерстяное зимнее женское стоимостью 1 000 руб., лопаты 3 штуки стоимостью 500 руб. каждая, грабли 2 штуки 500 руб. каждая, тяпки 2 штуки 500 руб. каждая, лейки пластиковые пятилитровые 2 штуки 250 руб. каждая, мешки хозяйственные под картофель 20 штук 500 руб., банки стеклянные 20 штук стоимостью 1 000 руб., шкаф деревянный стоимостью 2 000 руб., стол деревянный винтажный стоимостью 2 000 руб., кастрюли эмалированные пятилитровые с крышками 3 штуки стоимостью 500 руб. каждая, миски пластиковые 5 штук стоимостью 500 руб., дорожки самотканые размером 60 см*2 м. 3 штуки стоимостью 550 руб. каждая, паласы размером 2м*3м 2 штуки стоимостью 2500 руб. каждый. Общая стоимость имущества составляет 30 000 руб.

Наличие перечисленного выше имущества, за исключением мешков хозяйственных под картофель и мисок пластиковых в количестве 5 шт. подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, показаниями старшего дознавателя ОНДиПР ФИО14, фотографиями с места пожара. Для разрешения настоящего спора указанные доказательства являются достаточными.

Из фотографий с места пожара достоверно установить факт повреждения мешков хозяйственных под картофель и мисок пластиковых в количестве 5 шт. невозможно. Иных доказательств того, что вышеперечисленное имущество находилось в сарае ФИО23, и было повреждено в результате пожара, истцом не представлено.

Стоимость указанного истцом имущества ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Мелкозёровой И.С. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 28 500 руб.

В результате пожара также причинен ущерб имуществу Кондыкова К.А. на сумму 15 360 руб.

Наличие зимних шин в сгоревшем сарае подтверждается объяснениями Мелкозёровой И.С., данных ДАТА инспектору ОНДиПР (л.д. 73), а также фотографиями с места пожара. В качестве доказательств стоимости указанного имущества представлена квитанция и акт от ДАТА (л.д. 40).

Стоимость указанного истцом Кондыковым К.А. имущества ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Кондыкова К.А. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 15 360 руб.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательства иного размера ущерба, причиненного пожаром, не были лишены права представить доказательства иного размера ущерба, в том числе экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений.

Разрешая требования Мелкозёровой И.С. о взыскании с ответчиков расходов по разбору пепелища и вывозу остатков пожара с земельного участка в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд определяет подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца Мелкозёровой И.С. убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью разбора сгоревших строений и очистки территории от обгоревшего строительного мусора в общем размере 10 000 руб., что подтверждено надлежащим доказательством (л.д. 38).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Мелкозёровой И.С. о взыскании с ответчиков расходов по приобретению строительных материалов для установки забора между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в размере 6 345 руб., суд не усматривает. До пожара, произошедшего ДАТА, забора между данными домами фактически не существовало, в связи с чем установка такого забора не может относиться к расходам по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мелкозёровой И.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием услуг по оплате аналитической справки в размере 2 000 руб. (л.д. 36).

Учитывая, что предоставление аналитической справки было необходимо при подаче иска в суд, с ответчиков в пользу истца Мелкозёровой И.С. в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 2 000 руб.

Указанные соответчики как сособственники были обязаны осуществлять заботу о сарае, поддерживать в пригодном состоянии, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность пропорционально их доле в праве собственности перед третьими лицами за пожар.

В связи с чем, в пользу Мелкозёровой И.С. и Кондыкова К.А. требования истцов о возмещении причиненного им ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Шумилина Ал. Н., Шумилина Ан. Н., Старцевой И.В. в следующих долях: Шумилин Ал. Н.- ..., Шумилин Ан. Н. – ..., Старцева И.В. – ....

Таким образом, в пользу Мелкозёровой И.С. с Шумилина Ал.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 65 083,33 руб., с Шумилина Ан.Н. в размере 26 033,34 руб., со Старцевой И.В. в размере 65 083,33 руб., а также расходы по оплате аналитической справки с Шумилина Ал.Н. в размере 833,33 руб., с Шумилина Ан.Н. в размере 333,34 руб., со Старцевой И.В. в размере 833,33 руб.

В пользу Кондыкова К.А. с Шумилина Ал.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 400 руб., с Шумилина Ан.Н. в размере 2 560 руб., со Старцевой И.В. в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелкозёровой Инны Сергеевны, Кондыкова Кирилла Алексеевича к Шумилину Александру Николаевичу, Шумилину Андрею Николаевичу, Старцевой Ирине Владимировне о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелкозёровой Инны Сергеевны (ИНН НОМЕР) убытки, причиненные пожаром, в размере 156 200 руб.:

- с Шумилина Александра Николаевича (ИНН НОМЕР) сумму убытков в размере 65 083,33 руб.,

- с Шумилина Андрея Николаевича (ИНН НОМЕР) сумму убытков в размере 26 033,34 руб.,

- со Старцевой Ирины Владимировны (ИНН НОМЕР) сумму убытков в размере 65 083,33 руб.

Взыскать в пользу Мелкозёровой Инны Сергеевны (ИНН НОМЕР) расходы по оплате аналитической справки в размере 2 000 руб.:

- с Шумилина Александра Николаевича (ИНН НОМЕР) в размере 833,33 руб.,

- с Шумилина Андрея Николаевича (ИНН НОМЕР) в размере 333,34 руб.,

- со Старцевой Ирины Владимировны (ИНН НОМЕР) в размере 833,33 руб.

Взыскать в пользу Кондыкова Кирилла Алексеевича (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 15 360 руб.:

- с Шумилина Александра Николаевича (ИНН НОМЕР) сумму убытков в размере 6 400 руб.,

- с Шумилина Андрея Николаевича (ИНН НОМЕР) сумму убытков в размере 2 560 руб.,

- со Старцевой Ирины Владимировны (ИНН НОМЕР) сумму убытков в размере 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелкозёровой Инны Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                      А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года