Решение по делу № 7У-5400/2021 [77-2280/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2280/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Еременко В.Г. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года, согласно которому

Еременко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 4 месяца;

- по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Еременко В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 года, Еременко В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы 5 100 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Срок наказания Еременко В.Г. постановлено исчислять со 2 июля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено наказание, отбытое по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 года, с 16 января по 1 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда
от 13 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Еременко В.Г. и адвоката Оганова А.С. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Еременко В.Г. признан виновным и осужден за:

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еременко В.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Обращает внимание на то, что смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба по факту кражи имущества
ФИО6, а отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, однако при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал возможность применения данной нормы. Полагает, что у суда также имелись основания для применения
ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного
Еременко В.Г. в содеянном, полагает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что 27 февраля 2018 года Еременко В.Г. незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил в кармане джинсовых брюк для личного употребления до обнаружения и изъятия 5 мая 2018 года сотрудниками полиции. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Поскольку незаконное приобретение имело место 27 февраля 2018 года, то указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора ввиду истечения сроков давности привлечения Еременко В.Г. к уголовной ответственности за данное действие на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание – смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Еременко В.Г. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Еременко В.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному осужденным Еременко В.Г. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается авторами кассационных жалобы и представления.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Еременко В.Г. смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Смягчающими обстоятельствами
по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также признал явку с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Еременко В.Г., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еременко В.Г. по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. По данному уголовному делу состояние алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается самим осужденным.

Довод кассационной жалобы об исключении данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Еременко В.Г., повлияло на его поведение при совершении кражи и способствовало совершению этого преступления, с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание Еременко В.Г. Эти выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы неприменения в отношении Еременко В.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также приведены. Утверждение осужденного о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельно, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Еременко В.Г. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного преступлением ущерба суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Еременко В.Г. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Еременко В.Г. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 февраля 2018 года Еременко В.Г. незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 18,16 грамм, которое хранил в кармане джинсовых брюк для личного употребления до обнаружения и изъятия 5 мая 2018 года сотрудниками полиции.

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку незаконное приобретение имело место 27 февраля 2018 года, то указанный признак состава преступления подлежит исключению из вступившего в законную силу 13 апреля 2020 года приговора ввиду истечения сроков давности привлечения Еременко В.Г. к уголовной ответственности за это действие на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а назначенное наказание Еременко В.Г. – смягчению.

Кроме того, по делу установлены иные нарушения, влекущие изменение состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еременко В.Г. по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Еременко В.Г. был судим 16 сентября 2016 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Еременко В.Г. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 16 сентября 2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

Помимо этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного, в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения Еременко В.Г. категории преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения Еременко В.Г. категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года в отношении Еременко ФИО12 изменить:

- исключить из осуждения Еременко В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, и смягчить назначенное Еременко В.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Еременко В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 года, назначить Еременко В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи