Решение по делу № 8Г-4155/2023 [88-11212/2023] от 27.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-11212/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2022

		92RS0002-01-2021-000464-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово», ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «Измайлово» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Лираканц» – адвоката по ордеруФИО7, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО «Лираканц» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2, ООО «Измайлово», ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2019 года междуООО «Лираканц» и ООО «Панавто» был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки Mercedes-Benz модели GLC 220d 4MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер(VIN) №. 30 сентября 2019 года транспортное средство было передано продавцом в собственность покупателя. 3 октября 2019 года спорный автомобиль был поставлен на учет в подразделение ГИБДДг. Севастополя. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 ФИО1 состояла сООО «Лираканц» в трудовых отношениях и работала в должности директора по развитию. 3 октября 2019 года, после постановки автомобиля на учет в ГИБДД, ООО «Лираканц» выдало на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочило последнюю на управление спорным транспортным средством. Данная доверенность была выдана сроком на один год, без права отчуждения транспортного средства и без права передоверия. По истечении срока действия доверенности ООО «Лираканц» обратилось кФИО1 с требованием возвратить автомобиль, однако автомобиль не был возвращен истцу. 21 февраля 2020 года спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. 7 августа 2020 года ФИО2 продал спорный автомобиль ООО «Измайлово». В свою очередь,ООО «Измайлово» 4 января 2021 года произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО3 ООО «Лираканц» полагало, что единственным лицом, уполномоченным совершать от имени общества какие-либо сделки, в том числе, сделки по отчуждению имущества общества, является директор ФИО8 Также истец считал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате сделки купли-продажи, которую в действительности общество не заключало, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными), а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ФИО3 в пользуООО «Лираканц». С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21 февраля 2020 года междуООО «Лираканц» и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Измайлово»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 4 января 2021 года между ООО «Измайлово» и ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLС 220d 4MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер(VIN) №; признать недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках ФИО2, ООО «Измайлово», ФИО3 и исключить регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанных лиц как собственников автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL С220d 4MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от18 февраля 2022 года исковые требования ООО «Лираканц» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 27 августа 2019 года между ООО «Лираканц» (покупатель) и ООО «Панавто» (продавец) договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить одно новое транспортное средство марки Mercedes-Benz модели GLC 220d 4MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в наличии на складе продавца.

Согласно договору купли-продажи с установкой от 27 августа 2019 года, заключенному между ООО «Лираканц» (покупатель) и ООО «Панавто» (продавец), продавец обязался на основании заявки покупателя поставить и передать в собственность покупателю дополнительное оборудование (запасные части, аксессуары и т.д.) и оказать услуги по его установке на принадлежащее покупателю на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования и установки на условиях, согласованных сторонами.

30 сентября 2019 года транспортное средство было передано продавцом в собственность покупателя, о чем составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

3 октября 2019 года спорный автомобиль был поставлен на учет в подразделение ГИБДД г. Севастополя.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 ФИО1 состояла с ООО «Лираканц» в трудовых отношениях и работала в должности директора по развитию.

После постановки автомобиля на учет в ГИБДД ООО «Лираканц» выдало 3 октября 2019 года на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочило последнюю правом на управление спорным транспортным средством. Данная доверенность была выдана сроком на один год, без права отчуждения транспортного средства и без права передоверия.

По истечении срока действия доверенности ООО «Лираканц» обратилось к ФИО1 с требованием возвратить автомобиль, однако автомобиль не был возвращен.

21 февраля 2020 года спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

7 августа 2020 года ФИО2 продал спорный автомобильООО «Измайлово».

4 января 2021 года ООО «Измайлово» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3

Как установлено судом, ни выданная ФИО1 доверенность на управление спорным транспортным средством, ни установленные трудовым договором права и обязанности ФИО1 как директора по развитию ООО «Лираканц», не содержали права на отчуждение имущества общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Лираканц» не отчуждало свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, следовательно, спорный автомобиль перешел во владение ФИО2 без законных на то оснований и помимо воли истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не имела полномочий на продажу спорного автомобиля, ООО «Лираканц» фактически не отчуждало спорный автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сделка между истцом и ФИО2 фактически не была заключена, поскольку спорный автомобиль перешел во владение ФИО2 без законных на то оснований и помимо воли истца, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности первого (и соответственно последующих) приобретателя автомобиля – ФИО2, не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника – ООО «Лираканц» помимо его воли.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 полномочий на распоряжение спорным автомобилем фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                          С.Н. Дурнева

                                            Е.В. Якубовская