Решение по делу № 2-1321/2014 от 05.09.2014

К делу № 2-1321/14

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                           06 октября 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего    Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре            Гучуа Н.Ю.,

с участием представителя истца Букиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцева К.А. к Редько-Лучшеву Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автотранспорт-Сервис» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Редько-Лучшеву Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» и просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, общей площадью 673,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Редько-Лучшевым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автотранспорт-Сервис».

В обоснование требований истец указал в заявлении, что при рассмотрении в суде иска ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» об освобождении имущества от ареста, ему стало известно о том, что ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» просит суд отменить арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно кирпичное помещение, встроенное в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, площадью 673,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» право собственности на указанное недвижимое имущество. Требования ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» были основаны на том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Редько-Лучшев Е.А. продал указанное недвижимое имущество ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис», но регистрация сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не произведена, так как не оформлены права на земельный участок. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» отказано. Истец по настоящему иску считает, что он является заинтересованным лицом в признании указанной сделки мнимой, так как на спорное имущество наложен арест судебным приставом исполнителем ФИО1 по исполнительному листу, выданному истцу Гулькевичским районным судом Краснодарского края в целях взыскания в его пользу задолженности с Редько-Лучшева Е.А. по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что сделка по купле-продаже кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, площадью 673,5 кв.м, заключенная между ответчиками Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительной в силу ее мнимости по следующим основаниям. Между Рязанцевым К.А. и Редько-Лучшевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интекс», согласно которому Рязанцев К.А. продал, а Редько-Лучшев Е.А. купил за 13 550000 рублей долю в уставном капитале ООО «Интекс». В связи с неоплатой задолженности Редько-Лучшевым Е.А. по указанному договору купли-продажи, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о новации, в соответствие с которым заменили обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интекс» на заемные обязательства в размере 2 769 000 рублей, которые также не были исполнены Редько-Лучшевым Е.А., в связи, с чем на имущество последнего во исполнение решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № участниками ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» являются Редько-Лучшев Е.А. – 50 % долей, и его дочь ФИО2 – 50 % долей. На момент заключения договора купли-продажи кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, пл. 6735 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» являлась ФИО2 Таким образом, договор купли-продажи кирпичного помещения пл. 6735 кв.м, расположенного: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между отцом Редько-Лучшевым Е.А. и его дочерью ФИО2 после возникновения у Редько-Лучшева Е.А. обязанности оплатить куплю-продажу доли в ООО «Интекс», то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, Ответчики заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать обращения взыскания на имущество должника -Редько-Лучшева Е.А. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Сделка купли-продажи кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, пл. 6735 кв.м, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» (100 % долей участия в котором принадлежало Редько-Лучшеву Е.А. и его дочери ФИО2), заключена с единственной целью – создать ложное представление у третьих лиц о принадлежности указанного имущества. Стороны сделки ее не исполняли: имущества не передавали, фактическим владельцем был и остается Редько-Лучшев Е.А. Отсутствие регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает мнимость сделки, так как за три с лишним года с момента заключения сделки, стороны сделки не предприняли никаких мер к оформлению земельного участка и регистрации сделки в регистрационной службе, либо обращению в суд за признанием права собственности.

В судебном заседании представитель истца Букина Н.П. настаивала на требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, общей площадью 673,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Редько-Лучшевым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автотранспорт-Сервис».

Ответчики Редько-Лучшев Е.А.,ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис», в судебное заседание не явились, судебные уведомления, вернулись с отметкой «Истек срок хранения».Третье лицо, судебный пристав исполнитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что требования Рязанцева К.А.обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что между Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Редько-Лучшев Е.А. обязуется передать, а ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» принять и оплатить недвижимое имущество: кирпичное помещение, встроенное в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, общая площадь 673,5 кв.м, принадлежащее Редько-Лучшеву Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи кирпичного помещения, встроенного в навес для сельхозтехники.

Стоимость кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, общая площадь 673,5 кв.м, составила один миллион рублей, и оплачена расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация сделки не произведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, кирпичное помещение площадью 673,5 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Редько-Лучшеву Е.А..

Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Редько-Лучшева Е.А. в пользу Рязанцева К.А. взыскан долг по договору займа 2769000 рублей, неустойка 64945,56 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 22370 рублей, всего 2856315,56 (Два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Решением Гулькевичского районного суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» к Рязанцеву К.А., Редько-Лучшеву Е.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказано.

Положения ст.166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, каковым является Рязанцев К.А., в пользу которого судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на кирпичное помещение, встроенное в навес для сельскохозяйственной техники площадью 673,5 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Согласност.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сп.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Из содержания ч.1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

С учетом приведенных норм права, и доказательств, представленных представителем истца, суд находит доказанным мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис».

Как следует из материалов дела договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, переход права собственности на спорный объект недвижимости от Редько-Лучшева Е.А. к ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» не состоялся. За более чем трехлетний срок, прошедший с момента совершения сделки, стороны не предприняли никаких действий к ее регистрации. Данный факт свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости. Поскольку для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, при этом согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации, суд, оценив договор купли-продажи, заключенный ответчиками, пришел к выводу о том, что в данном случае участники оспариваемой истцом сделки не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, что свидетельствует о неисполнении оспариваемой сделки, что является основанием для ее квалификации как мнимой и удовлетворения требования о признании недействительным договора, заключенного ответчиками.

Более того, сделка совершенная между Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис», является мнимой в связи с тем, что в ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» Редько-Лучшеву Е.А. принадлежит 50 % долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Фактически спорное недвижимое имущество не выбыло из владения ответчика Редько-Лучшева Е.А. Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ г., заключена в период возникновения у Редько-Лучшева Е.А. обязанности оплатить покупку у истца доли в ООО «Интекс» по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт –Сервис» без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Редько-Лучшева Е.А. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., его целью являлось сохранение имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с имевшимися у Редько-Лучшева Е.А. долговыми обязательствами на момент совершения сделки.

Оформление сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи документации недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема- передачи кирпичного помещения, встроенного в навес для сельхозтехники, литер К, общей площади 673,5 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о формальном оформлении сторонами сделки, но не подтверждают волю сторон на ее реальное исполнение.

Копии расходных кассовых ордеров, представленных представителем истца, из которых следует, что оплата по сделке осуществлена, не является безусловным подтверждением оплаты покупки кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные расходные кассовые ордера приняты к учету и отражены в бухгалтерском балансе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен Редько-Лучшевым Е.А. и ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника Редько-Лучшева Е.А.

Суд считает, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., его целью являлось сохранение имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с имевшимися у Редько-Лучшева Е.А. долговыми обязательствами на момент совершения сделки, а поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, общей площадью 673,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Редько-Лучшевым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автотранспорт-Сервис», суд признает недействительным (мнимым).

Руководствуясь ст.ст.234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанцева К.А. к Редько-Лучшеву Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автотранспорт-Сервис» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, литер К, общей площадью 673,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Редько-Лучшевым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автотранспорт-Сервис», недействительным (мнимым).

Ответчики вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: