Решение по делу № 33-2015/2016 от 29.01.2016

Судья: Жданович А.С.    Гр. дело № 33-2015/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбальченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Апариной И.А..

Взыскать с Заниной Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 935,90 руб., в том числе 224 999,10 руб. – просроченный основной долг, 171 051,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 121 198,46 руб. – пени за просроченные проценты, 160 686,61 руб. – пени за просроченный основной долг.

Взыскать с Заниной Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9979,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Апариной И.А., Нуждину А.В., Заниной Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Апариной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Занина Е.А. и Нуждин А.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату суммы долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность неоднократно взыскивалась истцом в судебном порядке, на дату обращения с настоящим иском ответчиками не исполнены обязательства в части погашения задолженности в размере 224 999,10 рублей по оплате просроченного долга и 171 051,73 рублей по оплате просроченных процентов. Кроме того, банк вправе требовать уплаты ответчиками неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Апариной И.А., Заниной Е.А., Нуждина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 677 935,90 рублей, в том числе: 224 999,10 рублей – просроченный основной долг, 171 051,73 рублей – проценты за пользование кредитом, 121 198,46 рублей – пени за просроченные проценты, 160 686,61 рублей – пени за просроченный основной долг. Также истец просил суд взыскать с Апариной И.А., Заниной Е.А., Нуждина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979,36 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рыбальченко (Занина) Е.А. просит решение суда отменить, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения. Полагает, что срок исковой давности для предъявления банком своих требований истек, кроме того, данное ею поручительство прекращено в силу положений статьи 367 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Рыбальченко (Занина) Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ОАО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рыбальченко (Занина) Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Апариной И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена договором в размере 14 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 4 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Погашение основного долга производится ежемесячно равными долями согласно графику. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается соглашением о неустойке, включенным в текст договора, а также договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Заниной Е.А. (поручителем) заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Апариной И.А. своих обязательств по кредитному договору №. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, которое должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании либо не позднее 5 рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения данных сроков поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 10 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Договор поручительства № аналогичного содержания заключен банком ДД.ММ.ГГГГ с Нуждиным А.В.

Предоставление Апариной И.А. кредита в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером №, выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения Апариной И.А. принятых на себя кредитным договором обязательств ОАО «Россельхозбанк» неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Апариной И.А., Заниной Е.А., Нуждина А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 13 448,87 рублей (13 139,92 рублей – сумма процентов, 308,95 рублей – пени).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взысканы проценты по кредиту в размере 25 819,50 рублей, пени в размере 3 457,08 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 36 755,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 11 833,77 рублей, проценты в размере 18 198,35 рублей, пени в размере 6 723,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Апариной И.А., Заниной Е.А., Нуждину А.В. требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных в судебном порядке денежных сумм, задолженность по кредитному договору № составляет 677 935,90 рублей, из которых 224 999,10 рублей – основной долг, 171 051,73 рублей – просроченные проценты, 121 198,46 рублей – пени за просроченные проценты, 160 686,61 рублей – пени за просроченный основной долг.

Апарина И.А. и Нуждин А.В. в суде первой инстанции против заявленных требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный срок возврата суммы задолженности по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности с Апариной И.А. и Нуждина А.В. в связи с истечением срока исковой давности.

В данной части решение суда никем не оспаривается. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В то же время суд взыскал заявленную истцом денежную сумму с Заниной Е.А. как поручителя по обязательствам Апариной И.А.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО1 и Заниной Е.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Рыбальченко.

Рыбальченко Е.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, в том числе, на прекращение поручительства в силу положений статьи 367 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей в период рассмотрения дела судом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Такое же положение закреплено и в договорах поручительства, заключенных с Нуждиным А.В. и Заниной (Рыбальченко) Е.А. В частности, согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору № был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а иск к заемщику и поручителям был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате суммы займа направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства, то на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Рыбальченко (Заниной) Е.А. прекратилось, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Рыбальченко (Заниной) Е.А. задолженности по кредитному договору №.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к Рыбальченко (Заниной) Е.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2014 года в части взыскания с Заниной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В данной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Рыбальченко (Заниной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: