Решение по делу № 11-10/2021 от 22.01.2021

М. № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 03.09.2020г. об отказе удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-846/2015 по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Митрофанову О. Ю., Митрофановой Т. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 03.09.2020 г. отказано ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм гражданскому делу № 2-846/2015 по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Митрофанову О. Ю., Митрофановой Т. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с данным определением, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением от 15.06.2015г. мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Митрофанову О.Ю., Митрофановой Т.А. удовлетворены в полном объеме, с Митрофанова О.Ю., Митрофановой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июнь 2010г. в сумме 31 834,11 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг 14 969,99 руб., расходы по уплате госпошлины по 802,06 руб. с каждого из ответчиков. Решение вступило в законную силу, ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство.

Заявление об индексации присужденной судом ко взысканию денежной суммы с Митрофанова О.Ю., Митрофановой Т.А. подано мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске 07.08.2020 г. (вх. от 25.08.2020 г.). Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 03.09.2020 г. отказано ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

Разрешая вопрос об индексации присужденной судом ко взысканию денежной суммы, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не имеется, указав, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, кроме этого, отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм по данной категории споров. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст.46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в статью 208 ГПК РФ изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, кроме этого, учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились, суд апелляционной инстанции полагает, что задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Остаток денежных средств, подлежащих индексации, составляет 48 408,22 руб., период расчета индексации – с 23.07.2015 г. по 01.04.2020 г. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, в связи с чем вывод суда об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

Суд также отмечает, что этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При этом управляющий ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в своем заявлении рассчитал сумму индексации, ссылаясь на рост индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области по месту нахождения взыскателя, приложив соответствующие сведения, тогда как, расчет индексации надлежит производить в зависимости от индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» имеет право на взыскание индексации, с учетом расчета суда апелляционной инстанции и погрешностей, допущенных заявителем при приведении собственного расчета индексации, приведенного судом апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями закона.

Расчет подлежит проведению следующим образом:

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
48 408,22	23.07.2015	Начальная задолженность 48 408,22 руб.
48 408,22	23.07.2015	31.07.2015	9	100,80	+0,80% * (9 / 31) * 48 408,22	+ 112,43 р.
48 520,65	01.08.2015	31.10.2015	92	101,67	+ 48 520,65 * (1,0035 * 1,0057 * 1,0074 - 1)	+ 809,72 р.
49 330,37	01.11.2015	03.11.2015	3	100,75	+0,75% * (3 / 30) * 49 330,37	+ 37,00 р.
49 347,73	03.11.2015	Погашение части долга: 49 367,37 - 19,64 = 49 347,73 руб.
49 347,73	04.11.2015	30.11.2015	27	100,75	+0,75% * (27 / 30) * 49 347,73	+ 333,10 р.
49 680,83	01.12.2015	31.03.2020	1583	118,47	+ 49 680,83 * (1,0077 * 1,0096 * 1,0063 * 1,0046 * 1,0044 * 1,0041 * 1,0036 * 1,0054 * 1,0001 * 1,0017 * 1,0043 * 1,0044 * 1,0040 * 1,0062 * 1,0022 * 1,0013 * 1,0033 * 1,0037 * 1,0061 * 1,0007 * 0,9946 * 0,9985 * 1,0020 * 1,0022 * 1,0042 * 1,0031 * 1,0021 * 1,0029 * 1,0038 * 1,0038 * 1,0049 * 1,0027 * 1,0001 * 1,0016 * 1,0035 * 1,0050 * 1,0084 * 1,0101 * 1,0044 * 1,0032 * 1,0029 * 1,0034 * 1,0004 * 1,0020 * 0,9976 * 0,9984 * 1,0013 * 1,0028 * 1,0036 * 1,0040 * 1,0033 * 1,0055 - 1)	+ 9 178,26 р.
58 859,09	01.04.2020	01.04.2020	1	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
Сумма долга после индексации: 58 859,09 руб.
Из них проценты индексации: 10 470,51 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что доводы частной жалобы ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» являются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования об индексации сумм подлежат удовлетворению за период с 23.07.2015 года по 01.04.2020 года в размере 10 470 рублей 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 03 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации взысканных судом денежных сумм – удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Митрофанову О. Ю., Митрофановой Т. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Митрофанова О. Ю., Митрофановой Т. А. сумму индексации в размере 10 470 рублей 51 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья         А.М. Блошкина