Решение по делу № 2-1246/2024 от 09.01.2024

33RS0018-01-2023-001161-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 55 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 850 рублей (л.д. 5).

В обоснование требований указали, что <дата>. между микрофинансовой организацией «Саммит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Центр Взыскания» <дата> В соответствии с п. 1.1 и п. 1.7 договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу <дата> На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 44 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя ФИО7, которая иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает необходимым отказать в иске. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между микрофинансовой организацией «Саммит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 11 000 руб. под 292,00% годовых сроком до <дата> Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 11 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Центр Взыскания» <дата>

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.7 договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к истцу <дата>

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 000 руб. из которых задолженность по основному долгу 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 44 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> г. Судогды и Судогодского судебного района от <дата> отменен выданный <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «Региональная Служба Взыскания» направило в суд исковое заявление по настоящему делу <дата>., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Микрозайм был предоставлен ФИО2 <дата>. до <дата>, то есть с <дата>г. начало исчисляться течение срока давности по требованию о взыскании задолженности. Срок исковой давности истек <дата>. Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по истечении срока давности, в связи с чем суд отказывает в иске.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Региональной Службы Взыскания», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с ФИО2, паспорт <номер> <номер>, задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 55 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024г.