Решение по делу № 33-5616/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-5616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2019 по апелляционной жалобе истца Филютина А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филютина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Авентур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Филютина А.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентур» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16252,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Филютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филютин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авентур» (далее ООО «Авентур», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 21 510 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенных расходов в размере 1 530 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2018 он приобрел в магазине <.......> велосипед марки <.......> стоимостью 21 510 рублей. В ходе эксплуатации велосипеда возникла неисправность механизма переключения задних скоростей, что привело во время движения к заклиниванию заднего колеса и падению ребенка с велосипеда. 22.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара на аналогичный либо другой марки с подобными характеристиками, также ответчику был возвращен некачественный товар. 31.08.2018 истцу был передан обратно некачественный товар с ответом на претензию об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, истцом был истребован у ответчика сертификат качества, ответчиком была предоставлена заверенная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.K001.B.00592 от 16.01.2018. Считает, что в нарушение условий технического регламента и требований ГОСТ конструкция велосипеда не обеспечила безопасность эксплуатации, некачественность оборудования привела к падению его ребенка с велосипеда, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Истцом осуществлен ремонт велосипеда на сумму 1560 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Филютин А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы принять решение с учетом выводов эксперта.

Указывает, что определением от 05.03.2019 судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ в указанном определении не определен вид назначенной экспертизы, наименование экспертизы. Кроме того, из экспертного заключения невозможно установить какую именно экспертизу проводили специалисты «Западно-Сибирского центра независимых экспертиз» т.к. в заключении на это отсутствуют какие-либо ссылки.

Отмечает, что фактически из исследованных в судебном заседании материалов дела судом первой инстанции осуществлен противоречивый вывод т.к. суд принимает доказательства о том, что товар действительно подлежал ремонту сотрудниками магазина (указанные факты отражены в экспертном заключении) и отвергает предоставленную истцом справку о проведенном ремонте товара этими же сотрудниками.

Также отмечает, что в ходе проведения экспертизы экспертам были заданы вопросы несовершеннолетнему сыну истца Ф. А.А., а экспертом Лоскутовым Н.Ю. были озвучены результаты так называемого исследования и высказан фактический вывод экспертизы, что в свою очередь противоречит требованиям п. 2 ст. 85 ГПК РФ. Факт того, что несовершеннолетний присутствовал при проведении осмотра, но якобы не участвовал в проведении экспертизы, изложены в водной части заключения эксперта, а также в п. 1.10 экспертизы.

Указывает, что в целях доказательства нарушения порядка проведения экспертизы и обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о допросе несовершеннолетнего сына, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поэтому истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал заявления истца о недопустимости экспертного заключения и ущемил его права по защите и доказыванию своей позиции, чем нарушил закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.07.2018 Филютин А.А. приобрел в магазине <.......> ООО «Авентур» велосипед марки <.......> по цене 21 510 рублей (л.д.59). На товар установлен гарантийный срок (л.д.61).

22.08.2018    в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене неисправного велосипеда на новый такой же марки либо аналогичный (л.д.56).

На обращение истца от 22.08.2018 с требованием о замене товара на аналогичный по причине неисправности механизма переключения задних скоростей, письмом ООО «Авентур» было отказано, поскольку указанное в заявлении повреждение носит явный деформационный характер, связанный с эксплуатацией велосипеда (л.д.63).

С целью установления наличия дефектов (недостатков) в велосипеде истца и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта № RU-00123/1 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 24.04.2019 велосипед <.......> соответствует требованиям ГОСТа РФ 31741-2012 «Велосипед. Общие технические условия». Все узлы и детали находятся в работоспособном состоянии, функции, заявленные производителем выполняются, выявленные недостатки в виде потертостей носят приобретенный характер в результате механического воздействия на детали велосипеда в период эксплуатации, выявленные дефекты приобретенного характера классифицируются как незначительные дефекты, позволяют использовать товар по его прямому назначению в интересах потребителя и не влияют на его эксплуатационные свойства (л.д.152-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что со стороны истца не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, с учетом заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в велосипеде, истцу передан товар надлежащего качества, суд пришел к выводу, что истец не вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из анализа данных норм права следует, что на товар может быть установлен гарантийный срок, в течение которого продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, связанные с качеством товара. Потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Надуманными и ничем не подтвержденными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом были заданы вопросы несовершеннолетнему сыну истца Ф. А.А., а экспертом Лоскутовым Н.Ю. были озвучены результаты так называемого исследования и высказан фактический вывод экспертизы, что в свою очередь противоречит требованиям п. 2 ст. 85 ГПК РФ, факт того, что несовершеннолетний присутствовал при проведении осмотра, но якобы не участвовал в проведении экспертизы изложены в водной части заключения эксперта, а также в п. 1.10 экспертизы.

В водной части экспертного заключения говорится о том, что велосипед для осмотра доставлен молодым человеком Ф.А.А., со слов являющимся сыном истца Филютина А.А., документов подтверждающих данную информацию эксперту не представлено. Ф.А.А. участия в судебной экспертизе не принимал и акт обследования не подписывал. Эксперт Лоскутова Е.А. дала пояснение, что при проведении судебной экспертизы опрос несовершеннолетнего Ф.А.А. не производился, так как не было необходимости.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в целях доказательства нарушения порядка проведения экспертизы и обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о допросе несовершеннолетнего сына, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поэтому истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал заявления истца о недопустимости экспертного заключения и ущемил его права по защите и доказыванию своей позиции, чем нарушил закрепленные в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством отсутствия дефектов производственного характера в велосипеде.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 05.03.2019 судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ в указанном определении не определен вид назначенной экспертизы, наименование экспертизы, кроме того, из экспертного заключения невозможно установить какую именно экспертизу проводили специалисты «Западно-Сибирского центра независимых экспертиз» т.к. в заключении на это отсутствуют какие-либо ссылки, не может свидетельствовать о недействительности или неправильности выводов эксперта, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит полные и в достаточной степени понятные выводы и порядок исследования.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филютина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: