Решение по делу № 33-1847/2019 от 11.10.2019

Судья Иванова С.А. № 33-1847/2019

Дело № 2-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Псков

Псковский областной судв составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потапова Сергея Ивановича на определение Псковского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019,

у с т а н о в и л :

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска Потапова С.И. к Зайцевой Л.П. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к газоснабжению и демонтировать металлическую конструкцию отказано.

Зайцева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то истец обязан возместить судебные расходы, которые являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела.

Представитель Потапова С.И. – Павлова А.А. полагала заявленную к взысканию сумму подлежащей снижению, указывая на ее чрезмерность, материальное положение истца и его супруги, необоснованное включение услуг, несвязанных с представлением интересов доверителя в рамках данного дела.

Судом вынесено определение, которым постановлено заявление Зайцевой Л.П. о взыскании с Потапова С.И. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 удовлетворить частично, с Потапова С.И. в пользу Зайцевой Л.П. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Потапов С.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал расходы по квитанции серия ОК № 004934 от 14.02.2019 в размере 20000 рублей, оплаченные Зайцевой Л.Н. представителю за представление интересов ответчика и третьих лиц, 5000 рублей расходов за составление заявлений об отмене обеспечительных мер, которые включаются в объем работ, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции и оплаченных Зайцевой Л.Н. по квитанции серии ОК № 003998 от 21 марта 2018 года. Просит о снижении взысканной суммы.

Зайцевой Л.П. поданы возражения на доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту по иску Потапова С.И. Зайцевой Л.П. заключено соглашение с адвокатом Аброськиной О.А., услуги которой стоимостью 80000 рублей были оплачены по квитанциям № 003998 от 21 марта 2018 года, № 003999 от 04 июня 2018 года, № 004934 от 14 февраля 2019 года, № 004942 от 23 апреля 2019 года, № 004946 от 22 июля 2019 года, № 004947 от 13 августа 2019 года.

Услуги оказаны, акт подписан, претензий стороны к друг другу не имеют.

По смыслу действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О).

При изложенном, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, существа спора и длительности его рассмотрения, не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, суд учел изложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца 60000 рублей в счет возмещения понесенных ответчиком расходов, оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на квитанцию серии ОК № 004934 от 14.02.2019 правильности выводов суда не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг иным лицам и оплаченных Зайцевой Л.П. в материалах дела не содержатся, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что данные расходы не связаны с делом, не имеется.

Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с определением суда, субъективному толкованию норм права, при этом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу определения.

Обжалуемое определение судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова