Решение по делу № 2-919/2024 (2-9649/2023;) от 25.07.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец Приволжский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание по части 6 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признано доказанным, что ФИО13, назначенный приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника НОМЕР Федеральной таможенной службы» (ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС») НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Начальник МТО ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» ФИО13, в рамках, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией полномочий, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно ведомственным документам, приказам ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на контрактную службу, которая осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последовательно получая продвижение по службе, назначен приказом начальника вышеуказанного ФГКУ НОМЕР-к от 04.02.2014г. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Поликлиники.

В соответствии с пунктом 8 Положения о контрактной службе ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», утвержденного приказом начальника данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР 57, с которым ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., контрактная служба осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В неустановленные точно время и дату, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО4 и ФИО3, которые являлись индивидуальными предпринимателями, а также осуществляли фактическое руководство подконтрольной им ООО «Гормедтехника-НН», осуществлявшими поставки, установку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения, медицинских, стоматологических инструментов и принадлежностей, расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получал от ФИО4 и ФИО3 взятку, которая каждый раз передавалась ФИО3 в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 руб., что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

Таким образом, сделки, совершенные ФИО13 с ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, его нравственные устои.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки между ФИО13 и ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 250 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 100 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 100 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 650 000 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7 100 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 7 100 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 250 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 100 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении устной сделки между ФИО13 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, заключенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1 650 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4

В судебном заседании представитель Приволжской транспортной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал объяснение по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Поликлиника НОМЕР Федеральной таможенной службы», ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, оставили вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п 2).

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.07.2022г., с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород ФИО2 назначено наказание по части 6 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 14 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признано доказанным, что ФИО13, назначенный приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника НОМЕР Федеральной таможенной службы» НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Начальник МТО ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» ФИО13, в рамках возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией полномочий, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Согласно ведомственным документам, приказам ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был назначен на контрактную службу, которая осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последовательно получая продвижение по службе, назначен приказом начальника вышеуказанного ФГКУ НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Поликлиники.

В соответствии с пунктом 8 Положения о контрактной службе ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», утвержденного приказом начальника данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, с которым ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., контрактная служба осуществляет функции и полномочия, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В неустановленные точно время и дату, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО4 и ФИО3, которые являлись индивидуальными предпринимателями, а также осуществляли фактическое руководство подконтрольной им ООО «Гормедтехника-НН», осуществлявшими поставки, установку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для дооснащения стоматологического отделения, медицинских, стоматологических инструментов и принадлежностей, расходных материалов и принадлежностей для стоматологического отделения, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС». В целях реализации преступного умысла ФИО13 встретился с ФИО4 и ФИО3, от которых потребовал передавать ему взятку в виде денег в размере от 10% до 15% от суммы каждого государственного контракта, которые в последующем будут заключены ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, которыми фактически осуществляют руководство ФИО4 и ФИО3, а также по их предложению с иными лицами, являющиеся индивидуальными предпринимателями. При этом ФИО13 не требовал от указанных лиц включать указанный размер взятки в цену заключаемых государственных контрактов, относился безразлично к источнику происхождения указанных денег от ФИО3 и ФИО4, пообещав при выполнении последними высказанных им условий, что совершит незаконные действия - создаст преимущественные условия для обеспечения выгоды вышеуказанных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в предстоящих аукционах.

Также ФИО13 указал, что он окажет общее покровительство по службе, в том числе при рассмотрении единой комиссией по осуществлению покупок ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» (Комиссия) заявок, поданных от имени подконтрольных и аффилированных с ФИО4 и ФИО3 коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и иных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу занимаемой ФИО13 руководящей должности, имеющим среди должностных лиц ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» авторитет по организации и проведению государственных закупок в связи со значительным опытом работы в данной сфере, тем самым ФИО13 сможет оказать влияние на подчиненных ему работников отдела материально-технического обеспечения ФГКУ о Поликлиника НОМЕР ФТС», входящих в её состав указанной Комиссии, а также иных должностных лиц указанного ФГКУ, в том числе контрактной службы и Комиссии, с целью допуска указанных заявок к участию в электронных аукционах, определения победителей при проведении аукциона, заключению контрактов с аффилированными ФИО4 и ФИО3 организациями.

При этом ФИО13 указал ФИО3 и ФИО4 на необходимость заявления для участия в проводимых аукционах различных хозяйствующих субъектов, заявленных взяткодателями, для создания видимости добросовестной конкуренции и соблюдения требований антимонопольного законодательства на товарном рынке поставок медицинского оборудования, сообщив, что в случае отказа, может воспрепятствовать победе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ФИО4 и ФИО3, в проводимых аукционах на право заключения контрактов для обеспечения нужд ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», а также создать препятствия в приёмке предметов поставки, в следствии чего они попадут в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, с целью совместного получения прибыли, ответили согласием на указанное требование ФИО2, вступив в предварительный сговор на передачу взятки должностному лицу.

Незаконные действия ФИО2, а также общее покровительство по службе последнего, обеспечивали победу в интересах ФИО4 и ФИО3 организациям и индивидуальным предпринимателям, в частности ООO «Гормедтехника-НН», ИП ФИО3, ИП ФИО10, в проводимых электронных аукционах по осуществлению закупок ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС», что давало вышеназванным лицам стабильный доход, который они распределяли между собой по своему усмотрению.

Так, между ООО «Гормедтехника-НН» и ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 11 вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 27 202 071,19 руб.

Между ИП ФИО3 и ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 7 вышеуказанных государственных контрактов на общую сумму 24 826 211,86 руб.

Между ИП ФИО11 и ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 4 вышеуказанных государственных контракта на общую сумму 18 709 580 руб.

Всего между ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» и ООО «Гормедтехника-НН», ИП ФИО3, ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 22 вышеуказанных государственных контракта на общую сумму 70 737 863,05 руб.

Одновременно с этим, ФИО13 требовал от ФИО4 и ФИО3, чтобы для согласования даты и времени передачи ФИО2 денег в качестве взятки один из них связывался с ФИО13 в интернет-мессенджерах, в частности путём создания секретных чатов, за несколько дней до передачи денег. Место для передачи денег было определено ФИО13 и всегда было одним и тем же, парковка торгово-развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: <адрес>, и между указанными лицами была достигнута договоренность, что последние после заключения основной части государственных контрактов и поступления им от ФГКУ «Поликлиника НОМЕР ФТС» большей части денежных средств за их исполнение, должны будут собрать оговоренную сумму взятки для ФИО2 в виде наличных денег, размер суммы которых зависел от общей суммы цен по заключенным контрактам. Затем, когда сумма взятки ФИО2 будет собрана в виде наличных денежных средств, ФИО3 должен будет связаться с ФИО13 и согласовать с ним дату и время передачи денег. После чего ФИО3, согласно распределённых ролей, должен будет отвезти ФИО2 указанные деньги в условленное место. По требованию ФИО2 в день передачи денег ФИО3 не должен будет ему звонить и отправлять сообщения, а когда поедет к месту передачи денег, то ФИО3 должен будет отключить все имеющиеся у него мобильные телефоны или перевести их в авиа-режим, в целях невозможности отслеживания их местоположения. Указанными лицами было оговорено, что когда ФИО3 приедет на парковку ТРЦ «Фантастика», его будет ждать автомобиль, которым пользуется ФИО13 - марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 0521HP/152 или Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н805ОЕ/152, указанный автомобиль будет открыт, внутри никого не будет, при этом ФИО3 должен будет положить деньги под переднее пассажирское сидение, после чего (ехать с территории ТРЦ «Фантастика» и некоторое время не включать телефоны, пока не удалится на достаточное расстояние.

Так, в разные периоды времени, ФИО13 находясь на территории парковки торгово-развлекательного центра «Фантастика», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительными функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО4 и ФИО3 взятку за общее покровительство по службе и за свои незаконные действия, с использованием служебных полномочий, обеспечившие победу ООО «Гормедтехника-НН», ИП ФИО10, ИП ФИО3, в проведенных аукционах и заключение с ними государственных контрактов в 2017- 2019 годы, а именно:

-    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 2 250 000 руб.;

-    в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 1 100 000 руб.;

-    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 2 100 000 руб.;

-    в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в виде денег в особо крупном размере - 1 650 000 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории парковки ТРЦ «Фантастика», расположенного по вышеуказанному адресу, лично получал от ФИО4 и ФИО3 взятку, которая каждый раз передавалась ФИО3 в виде денег всего на общую сумму 7 100 000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенные им, как должностным лицом, с использованием служебных полномочий.

Таким образом, истец считает, что сделки, совершенные ФИО13 с ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., направленные на получение в каждом случае материальной выгоды, не только не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, но и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, его нравственные устои.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения ФИО13 преступлений, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах, требования истца Приволжского транспортного прокурора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что в силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая, что приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода был вынесен в июле 2022 года, а истец обратился в суд в июле 2023 года, то суд полагает, что срок давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.