Решение по делу № 22-7026/2017 от 26.10.2017

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-7026-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. в интересах Дячука А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года, по которому

осужденному Дячуку Антону Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, заменено наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дячук А.В. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

Начальник филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Дячуку А.В. не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. полагает принятое судом решение незаконным. Указывает, что Дячук А.В. не уклонялся от исполнения назначенного приговором суда наказания, не скрывался от контроля УИИ, являлся по повесткам, был трудоустроен. Обращает внимание, что предупреждения и нарушения учитывались ранее при рассмотрении судом представления в отношении Дячука А.В. о замене наказания. Считает, что в действиях Дячука А.В. отсутствую признаки злостного уклонения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не нарушил.

Из представленного материала следует, что Дячук А.В. был поставлен на учет в филиал по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 14 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден об ответственности за их нарушения (л.д. 5,7). Осужденному Дячуку А.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», где он приступил к отбытию наказания с 18 ноября 2016 года, был принят на работу разнорабочим, с ним заключен трудовой договор. В декабре 2016 года ООО «***» в УИИ представила докладную записку, согласно которой Дячук А.В. с 7 декабря по 9 декабря и 12 декабря 2016 года отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 14 декабря 2016 года было вынесено письменное предупреждение и отобрано объяснение, в котором Дячук А.В. пояснил, что 7-9,12 декабря 2016 года не вышел на работу без уважительной причины. 6 апреля 2017 года осужденному было вынесено письменное предупреждение за нарушение, предусмотренное ст. 46 УИК РФ, отобрано объяснение, 4 апреля 2017 года совершил прогул по месту работы без уважительной причины. Приказом от 4 апреля 2017 года Дячук А.В. был уволен за прогул.

11 апреля 2017 года осужденному Дячуку А.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО СК «***», назначен день явки в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 17 апреля 2017 года, однако по предписанию осужденный не явился. 10 мая 2017 года у Дячук А.В. было отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение.

10 мая 2017 года осужденному Дячуку А.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», назначен день для явки в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 15 мая 2017 года. В указанный день осужденный предоставил в инспекцию трудовой договор от 15 мая 2017 года с ООО «***». 14 августа 2017 года осужденный был проверен по месту работы, установлено, что он не выходит на работу. В этот же день Дячук А.В. был проверен по месту жительства, на момент проверки осужденный находился возле дома, вручена повестка для явки в инспекцию на 15 августа 2017 года. 15 августа 2017 года у осужденного было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения на работе 10 августа 2017 года, на следующий день пришел на работу также в состоянии алкогольного опьянения, но его отправили домой, то есть он совершил прогул 11 августа 2017 года без уважительной причины. За указанное нарушение Дячук А.В. вынесено письменное предупреждение. Приказом от 11 августа 2017 года Дячук А.В. был уволен из ООО «***» за прогул.

15 августа 2017 года осужденному Дячуку А.В. выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», назначен день для явки в инспекцию на 21 августа 2017 года. По предписанию Дячук А.В. в течение 5 дней не обратился, отобрано объяснение. В отношении осужденного 21 августа 2017 года было вынесено письменное предупреждение.

Проверив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Дячук А.В. злостно уклонился от отбывания наказания, так как мер к самостоятельному трудоустройству не принимает, а, отбывая исправительные работы по направлению уголовно-исполнительной инспекции предписания не выполняет и допускает прогулы без уважительных причин, допустил неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписаний, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденному вынесены предупреждения об отмене исправительных работ. Соответственно выводы суда о том, что Дячук А.В. злостно не исполнял обязанности, возложенные на него судом, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о замене Дячуку А.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, в том числе судом правильно учтены нарушения порядка отбытия наказания указанные в постановление суда от 29 мая 2017 года, поскольку данным судебным решением было отказано в удовлетворении ходатайства начальника исправительного учреждения о замене осужденному исправительных работ лишением свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года в отношении Дячука Антона Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: