Решение по делу № 33-3157/2022 от 05.03.2022

Судья Васильева Л.В. дело № 33-3157/2022

А- 2.209

24RS0048-01-2020-005472-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Крамина Ивана Викторовича к ООО «Перспектива», Гаджиеву Надиру Ислам оглы о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Гаджиева Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крамина Ивана Викторовича к ООО «Перспектива», Гаджиеву Надиру Ислам оглы о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу Крамина Ивана Викторовича с ООО «Перспектива», Гаджиеву Надиру Ислам оглы в солидарном порядке задолженность по договору поставки № № от 25.07.2019 в размере 3 408 040 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 240 рублей 20 копеек, а всего 3433 280 рубля 65 копеек»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки ООО «ПКФ «Акродекор» поставило ООО «Перспектива» лакокрасочные материалы и сухие строительные смеси, которые приняты покупателем без замечаний к качеству и ассортименту.

По договору поручительства от 25.07.2019 года, заключенному между ООО «ПКФ «Акродекор» и Гаджиевым Н.И., последний солидарно с ООО «Перспектива» в пределах 3500000 руб. отвечает за исполнение обязательств по договору поставки.

Обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиками не выполнена.

15.02.2020 года по договору цессии, заключенному между ООО «ПКФ «Акродекор» и Краминым И.В., последний принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 3408040,45 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Н.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, так как в отсутствие согласия на рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, суд рассмотрел дело по существу. Кроме того, полагает фиктивным договор цессии, заключенный межу ООО «ПКФ «Акродекор» и Краминым И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крамина И.В. – Жаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Гаджиева Н.И. – Дьякова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя истца Крамина И.В. – Жарова А.Н., возражжавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 года между ООО «Перспектива» (покупатель) и ООО «ПКФ «Акродекор» (поставщик) заключен договор поставки № № лакокрасочных материалов и сухих строительных смесей.

Во исполнение договора с 25.07.2019 года по 21.11.2019 года поставщик передал покупателю товар на сумму 5116464,45 руб., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными.

ООО «Перспектива» произвело возврат ООО «ПКФ «Акродекор» товар на сумму 7020 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит предоплату за товар в размере 30%, полную оплату - в течение 30 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За период с 25.07.2019 года по 21.09.2021 года ООО «Перспектива» произведена оплата товара по договору поставки на сумму 1488000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25.07.2019 года между ООО ПКФ «Акродекор» (общество) и Гаджиевым Н.И. оглы (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед обществом солидарно с ООО «Перспектива» за своевременную и полную оплату товара, полученного по договору поставки от 25.07.2019 года, по выплате пени и неустоек, а также штрафов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств покупателя по договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заключение договора поставки, договор поручительства, а также их условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, поставщик не вправе без письменного согласия покупателя передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам (п.6.2 Договора поставки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Перспектива» не выполнила свои обязательства перед ООО «ПКФ «Акродекор» по договору поставки на сумму 3621444,45 руб. (5116464 руб. 45 коп. – 7020 руб. – 1488000 руб.), в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в рамках исковых требований задолженность по договору поставки в размере 3408040,45 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 168, 174 ГК РФ, принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 15.02.2020 года, заключенный между ООО «ПКФ «Акродекор» и Краминым И.В., в установленном законом порядке недействительным не признан, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования по договору поставки и договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления N 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, принимает во внимание, что на момент обращения Крамина И.В. за судебной защитой поручительство Гаджиева Н.И. действовало.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Гаджиева Н.И. – Дьякова А.Б. о том, что обязанность поручителя по исполнению обязательств по договору возникает исключительно после направления Обществом курьерской почтой или телеграммой требования об исполнении обязательств, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поручительства от 25.07.2019 года достаточным основанием для возникновения солидарной ответственности поручителя является нарушение должником обязательства по договору поставки.

Также судебная коллегия находит не состоятельной ссылку представителя ответчика Гаджиева Н.И. – Дьякова А.Б. о том, что настоящий спор должен был рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, так как указанная подсудность определена в п. 5.3 вышеуказанного договора поручительства.

Условие, на которое ссылается сторона ответчика предусматривает правила договорной подсудности при возникновении разногласий по договору поручительства, исковые требований в отношении условий которого, ответчик в суд не предъявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора поставки), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами Договора права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны Договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о фиктивности договора цессии, заключенного между ООО «ПКФ «Акродекор» и Краминым И.В., основанный на том, что уплата суммы в счет уступаемых прав фактически не произведена, ввиду сомнительности условия, предусмотренного абз. 2 п. 3.1 Договора о прощении цессионарием долга перед цедентом, возникшего на основании договора займа б/н от 28.09.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что договор цессии заключен в письменной форме по всем существенным условиям, в соответствии с требованиями закона, при этом, как пояснил представитель ответчика Гаджиева Н.И. – Дьяков А.Б. в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный договор займа б/н от 28.09.2018 года стороной ответчика в судебном порядке не оспорен, требования о признании договора цессии недействительным ответчик также не заявлял, в связи с чем основания для признания его таковым, отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются ввиду того, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление судом ответчиков о судебном заседании, назначенном на 22.11.2021 года (л.д. 44, 83 Т. 2).

Довод о том, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия стороны ответчика на рассмотрение дела в отсутствие, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ввиду того, что в соответствии с определением суда от 08.09.2021 года по делу было назначено открытое судебное заседание.

Довод жалобы о том, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может повлиять на законность решения суда, ввиду того, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так как материалами дела не подтверждены обстоятельства, предусмотренные вышеназванной нормой права, оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Надира Ислам оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года