Решение по делу № 2-5334/2019 от 29.01.2019

Дело №2- 5334/2019

24RS0048-01-2019-001006-96

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием прокурора Ваксарь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Граблевского Павла Сергеевича к Варенику Александру Васильевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Граблевский П.С. обратился в суд с иском к Варенику А.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Манского районного суда Красноярского края от 26.06.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, в связи с ДТП 17.11.2013г. В результате данного ДТП истцу причин вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истцу установлена инвалидность № группы. Подвижность ноги истца ограничена, он способен ходить только с помощью трости, что причиняет ему существенные нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Шаймарданов И.Р. не явились, извещались должным образом (л.д. 40-46). Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресной справке), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 44).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, приговором Манского районного суда Красноярского края от 26.06.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.11.2013г. Вареник А.В., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и проезжая в районе № км указанной автодороги, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД, вел автомобиль со скоростью около 175 км/час, вследствие чего при возникновении опасности в виде встречного автомобиля Man <данные изъяты> под управлением Шаймарданова И.Р., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с изданием акта амнистии, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки тс, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, 8.1 ПДД РФ, при выполнения маневра смещения вправо, правой группой колес въехал на правую по ходу своего движения обочину, где вследствие разных сцепных качеств шин с проезжей частью и обочиной не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос, вследствие чего выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota 2, под управлением Граблевского П.С., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Вареник А.В. и Шаймарданов И.Р. в процессе управления указанными автомобилями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрав неправильный режим движения, причинили по неосторожности пассажиру автомобиля Toyota 2 ОВВ, телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП, а пассажиру того же автомобиля МВВ и пассажиру автомобиля Toyota <данные изъяты> Вареник О.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Из приговора суда также следует, что согласно заключению СМЭ от 24.02.2014г., после травмы 17.11.2013г. у Граблевского П.С. имелась <данные изъяты>, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), какими могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, что не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Обнаруженная при экспертизе сочетанная травма в виде <данные изъяты> вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что согласно пункту 7.2 Приказа МЗ иСР от 24.04.2008г. № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке МСЭ, истцу установлена № группа 01.11.2017г. повторно бессрочно.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате действий водителей Вареник А.В. и Шаймарданова И.Р.

При этом, в ходе производства по уголовному делу не были установлены виновные действия истца Граблевского П.С., состоявшие в причинно- следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика Вареник А.В. одним из солидарных ответчиков по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате данного ДТП.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый причинением истцу сочетанной травмы в виде <данные изъяты>, обстоятельства, при которых был травмирован истец, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с повреждением здоровья, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным МСЭ, истцу установлена № группа 01.11.2017г. повторно бессрочно.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Граблевского Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вареника Александра Васильевича в пользу Граблевского Павла Сергеевича 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вареника Александра Васильевича в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.