Решение по делу № 33-674/2021 от 28.12.2020

        Судья Островских Я.В.     № 33-674/2021

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                          (№ 33-10181/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2021 года                                                                           г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-391/2020 по иску Орлова Александра Михайловича к Марковой Александре Александровне о приведении жилого помещения и общего имущества в прежнее состояние

по апелляционной жалобе представителя истца Ласкиной А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года,

    УСТАНОВИЛА:

        Обратившись в суд с вышеназванным иском, Орлов А.М., являющийся собственником квартиры (данные изъяты), ссылался на то, что собственник квартиры (данные изъяты) этого же дома Маркова А.А. при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома произвела перепланировку, переоборудование своей квартиры, а также реконструкцию с присоединением общего имущества МКД, вследствие чего утрачена влагоизолирующая функция крыши: в летнее время, в период таяния снега происходят систематические затопления квартир с шестого по второй этаж жилого дома, нарушены права собственников помещений в МКД на пользование общим имуществом. Просил, уточнив требования (л.д. 7-8 т.3), обязать Маркову А.А. привести (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления оконных проёмов в размере 600 х 1000 мм в помещении №№ 1, 2; демонтажа выхода на кровлю, дополнительного каркаса двускатной кровли, мезонина и чердачного окна, через которое организован выход, опорной деревянной площадки, лестницы, устроенной в мезонине, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Маркову А.А. привести (данные изъяты) в состояние, существовавшее до перепланировки, путём демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования в помещениях №№ 7, 8 квартиры, кирпичной перегородки с дверным проёмом в помещении № 1, душевого поддона в помещении № 9, разделительной перегородки из легких деревянных конструкций на всю высоту помещения и глубиной 2,0 м в помещении № 19 (согласно нумерации помещений в заключении эксперта № 001-8 от 29.07.2020) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

        Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Обязать Маркову А.А. привести (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления оконных проёмов в размере 600 х 1000 мм в помещении №№ 1, 2 (нумерация согласно заключению эксперта № 001-8 от 29.07.2020); демонтажа выхода на кровлю, демонтажа дополнительного каркаса двускатной кровли, демонтажа мезонина и чердачного окна, через которое организован выход, демонтажа опорной деревянной площадки, демонтажа лестницы, устроенной в мезонине, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ласкина А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ), неправомерное расположение кухни в квартире ответчика над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, нарушение прав истца, выражающееся в несоблюдении ответчиком установленного порядка согласования перепланировки и переоборудования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Аксаментов М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов А.М., Маркова А.А. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ласкиной А.А., представителя ответчика Аксаментова М.В., представителя третьего лица Сотникова И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 11, 25, 29, 30, 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, ст. ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую правилам ст. 69 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что Марковой А.А. как собственником квартиры (данные изъяты) были произведены строительные работы по реконструкции оконных заполнений, выхода из квартиры на кровлю, устройства дополнительного каркаса двускатной кровли, мезонина и чердачного окна, через которое организован выход, опорной деревянной площадки, устройства лестницы, устроенной в мезонине, в результате которых изменены такие параметры объекта как площадь и объём, внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение площади объекта недвижимости ответчика и изменение параметров общего имущества МКД при отсутствии согласия собственниками МКД на реконструкцию общего имущества, и поскольку Марковой А.А. не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по реконструкции жилого помещения, связанных с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, то ее действия нарушают правила пользования общедомовым имуществом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возложении на Маркову А.А. обязанности привести квартиру (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления прежнего состояния общего имущества в МКД.

    В удовлетворении требований о возложении на Маркову А.А. обязанностей по восстановлению квартиры ответчика в прежнее состояние, измененное перепланировкой, в том числе по демонтажу труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования в помещениях № 7 и № 8 (нумерация помещений согласно заключению эксперта № 001-8 от 29.07.2020) суд отказал, мотивируя это тем, что перепланировка не затрагивает законные права и интересы истца.

    Суждения суда в части отказа в иске не представляются ошибочными судебной коллегии, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 29.07.2020 № 001-8 в процессе осмотра установлено, что помещения № 6 и № 7 в квартире Марковой А.А. не отвечают своему назначению, т.к. помещение № 7 (по тех. паспорту «жилая») переоборудовано в кухню, а помещение кухни переоборудовано в жилую комнату. Помещение № 8 (по тех. паспорту – жилое) переоборудовано в постирочную, что противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1,2,3) п.9.22а: Не допускается размещение кухни (кухни - ниши и кухонной зоны кухни - столовой) над жилыми комнатами.

    Между тем, размещение Марковой А.А. кухни в помещении, являющейся согласно техническому паспорту жилой комнатой, с монтажом инженерных сетей не ухудшает условия эксплуатации квартиры истца, расположенной на одном уровне с квартирой ответчика, не влияет на пользование Орловым А.М. помещениями своей квартиры, которые не находятся под переоборудованными помещениями квартиры ответчика.

        Учитывая, что защите подлежит нарушенное право, или угроза нарушения которого существует (ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях истца, не направленных на защиту его прав, доказательств нарушения которых им не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С. Амосов

Судьи                                    И.А. Ананикова

                                         Е.Б. Бадлуева