Решение по делу № 8Г-15501/2024 [88-16483/2024] от 21.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-16483/2024

                                                   № 2-4894/2023

                                                     78RS0002-01-2023-001146-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                       17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании несовершеннолетнего ребенка членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло на основании нотариального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО11 (братом ФИО2). Право собственности за истцом в государственном реестре прав на недвижимое имущество по Санкт-Петербургу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном бывшего собственника - ФИО11 Полагала,, что законные основания на пользование принадлежащей истцу недвижимостью у ответчика отсутствуют.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании ФИО3 членом семьи ответчика; признании за ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и вселении в указанную квартиру; возложении обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать законному представителю ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

        Требования мотивированы тем, что ФИО3 был вселен прежним собственником спорной квартиры, как член семьи собственника. ФИО2 стала собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного с ФИО11, который приходится ей братом. Полагала, что переход права собственности на спорную квартиру не прекращает право пользования несовершеннолетнего жилым помещением. ФИО11 намеренно произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2 с целью инициирования иска о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета и продажи квартиры, что нарушает законные права истца на жилище, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года постановлено:

        «Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

        Вынести новое решение в части.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - отказать.

        В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 ноября 2023 года оставить без изменения».

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и ФИО1, брак между которыми расторгнут.

ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее родным братом ФИО11 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Из материалов дела видно, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном бывшего собственника ФИО11 При этом, ФИО2 (родная тетя несовершеннолетнего ФИО3) регистрации в спорном жилом помещении не имеет, бывший собственник ФИО11 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлен на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, собственником спорного жилого помещения является ФИО2, законные представители несовершеннолетнего ФИО3 в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, по достигнутому между родителями соглашению место жительства ФИО3 определено по месту жительства матери. При этом суд пришел к выводу, что сохранение за несовершеннолетним ФИО3 права пользования спорным жилым помещением будет нарушать права собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, тогда как права ребенка на совместное проживание с родителями не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 20, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что то обстоятельств, что несовершеннолетний ФИО3 не является членом семьи собственника, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку право пользования жилым помещением ответчик приобрел в несовершеннолетнем возрасте, а сам по себе переход права собственности на жилое помещение безусловно не может свидетельствовать об утрате у несовершеннолетнего права пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия указала, что несовершеннолетний ФИО3 был вселен в квартиру в качестве члена семьи своего отца ФИО11, который на момент вселения и регистрации ответчика являлся собственником спорной квартиры.

При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь.

Непроживание несовершеннолетнего ФИО3 в спорном жилом помещении является вынужденным, а не добровольным, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире на законном основании, осуществил дарение спорного жилого помещения своей родной сестре ФИО2 в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, не решил вопрос о защите жилищного права и охраняемого законом интереса несовершеннолетнего ребенка в связи с переходом права собственности на квартиру к иному собственнику.

При таком положении действия ФИО11, характеризуются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что по правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, ФИО2 на момент заключения договора дарения было известно о том, что в квартире имеет постоянную регистрацию ее несовершеннолетний племянник, в связи с чем, принимая квартиру в дар, истец приняла на себя все предусмотренные законом последствия, в том числе, в части права несовершеннолетнего в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учета, являлись предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи