Решение по делу № 2-1498/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1498\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Айсфельд И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишевой Алины Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чикишева А.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она обратилась к САО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 декабря 2017 года в 13:30 часов в районе <адрес>. Указанное ДТП произошло с участием автомобилей Toyota Rav 4, регистрационный номер № (собственник – Чикишева А.Н.) под управлением Мирошниченко М.Г., и автомобиля Kia Riо, регистрационный номер № (собственник – Назаренко А.Ю.) под управлением Назаренко С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Назаренко С.В., нарушившей п. 6.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность Назаренко С.В. в АО «АльфаСтрахование». В течение января 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, ответчиком в принятии заявления истца было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов (включая экспертное заключение). 26.01.2018 г. ответчиком было предложено истцу явиться 06.02.2018 г. для записи на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Проведение указанной экспертизы было назначено на 09.02.2018 года. Впоследствии ответчиком от истца было принято заявление о страховом возмещении, которое датировано 13.02.2018 г. Далее, ответчик сообщил без предоставления калькуляции сумму ущерба в размере 54 731 рублей. Дополнительно ответчик указал о том, что готов выплатить истцу указанную сумму, но на условиях обязательного подписания соглашения об урегулировании страхового случая. С данным соглашением истец категорически была не согласна, поскольку сумма в размере 54 731 рублей является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истицы, поэтому последняя отказалась подписывать данное соглашение, а также сообщила, что необходимо провести дополнительную экспертизу, которую ответчик не намерен был проводить. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов и о выплате суммы в счет возмещения ущерба. Однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом ответчиком к одному из ответов, поступившему 12.03.2018 г. была приложена копия направления на ремонт от 26.02.2018 г. При этом истица ранее и не знала, что ответчик ее направил в автосервис для осуществления ремонта автомобиля. Из указанного направления следует, что ремонт должен быть осуществлен на сумму 87 419 рублей. Вместе с тем, 26.03.2018 г. истец предоставил в адрес ответчика претензию с указанием всех спорных моментов, как по оплате, так и по неправомерному расчету со стороны ответчика в виде самостоятельного исключения нескольких позиций объектов ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба после ДТП. После сопоставления вышеуказанного, следует, что страховая компания не будет в полном объеме производить возмещение ущерба, что явилось основанием для обращения истицы в ООО «ИнкомОценка» для определения реальной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 122 537 рублей, за услуги эксперта истицей оплачена сумма в размере 3 500 рублей. Кроме того, истица 05.04.2018г. в адрес ответчика предоставила претензию с просьбой добровольно выплатить сумму восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 122 537 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 60 043 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание о представителя истца Айсфельд И.Г. поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В данной части Айсфельд И.Г. пояснила, что претензия ответчику относительно невозможности проведения на СТОА в установленный законом срок восстановительного ремонта автомобиля направлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, изучив указанное заявление, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить иск Чикишевой Алины Николаевны к САО «ВСК» без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, страховой случай (ДТП) имел место быть 25.12.2017 года. 21.02.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе на заявление от 28.02.2018 г. САО «ВСК» указало о необходимости предоставления транспортного средства истца на СТОА, поскольку 26.02.2018 г. указанной страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Эксперт Сервис». Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Однако транспортное средство истцом на ремонт предоставлено не было. Претензия по вопросам невозможности осуществления ремонта на СТОА направлена ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений представителя истца.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд            

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чикишевой Алины Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов