Решение по делу № 2-9695/2014 от 20.08.2014

№2-9695\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Н.В. к Дюжакову Л.П. об уменьшении суммы подлежащей взысканию

Установил:

Гурова Н.В. обратилась с иском в суд и просила уменьшить сумму подлежащую взысканию первоначально до 85083,39руб., указывая на то, что решением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГг. с истцы в пользу ответчика в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 288931,32руб. В свою очередь суд обязал Дюжакова Л.П. передать запасные части автомобиля. Стоимость запасных частей в настоящее время по оценке представленной истицей составила 203851.90руб. Кроме того, понесены расходы по экспертизе 3300руб., эвакуации 3000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4444.83 руб. Путем произведенных взаимозачетов стоимость подлежащая взысканию уменьшиться и составит 85 083,39руб. Учитывая, что на день рассмотрения дела по существу Гурова Н.В. оплатила ответчику 24000руб., то сумма подлежащая взысканию составит 61083.39 руб.

Гурова Н.В. представитель по ордеру Дутов И.С. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Дюжаков Л.П., его представитель Юрченко Н.В. в судебное заседание явились, заявленных требований не признали. При этом пояснили, что запасные части, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ. Гурова Н.В. за возвратом указанных в решение запасных частей не обращалась, распорядились по своему усмотрению.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГг. с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счет возмещения ущерба взыскано 288 931,32руб. Суд обязал Дюжакова Л.П. передать запасные части автомобиля Гуровой Н.В.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение ..... суда ..... не исполнено. В счет возмещения ущерба Гурова Н.В. выплатила Дюжакову Л.П. только 24000руб.

По мнению суда, исковые требования Гуровой Н.В. по существу направлены на изменения способа исполнения решения суда, предусмотренного ст.203 ГПК РФ.

С данными требованиями суд не может согласиться.

Пунктом 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, Гурова Н.В. в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ вправе была получить исполнительный лист, для последующего возбуждения исполнительного производства о передаче запасных частей автомобиля Дюжаковым Л.П. Гурова Н.В. не имея юридического интереса к данным запасным частям автомобиля, исполнительный лист не получала в течение трех лет, как предусмотрено названным Федеральным законом. Исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, по мнению суда, Дюжаков Л.П. вправе был по своему усмотрению распорядиться запасными частями автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд критически оценивает представленное истицей заключение о стоимости запасных частей в сумме 203851.90руб. Прежде всего, суду не был представлен отчет о стоимости запасных частей указанных в решении суда ни в подлиннике, ни в надлежащей заверенной копии ( л.д.9). Представленная истицей светокопия. Не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Более того, истицей не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ каким образом проводился осмотр и оценка запасных частей автомобиля. Отсутствуют сведения о том, что Дюжаков Л.П. приглашался на осмотр запасных частей, а также запасные части были представлены эксперту для осмотра. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих профессиональной подготовке эксперта, составившего данный отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку по существу направлены на изменение способа исполнения решения суда, противоречат требованиям ст.203 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости экспертизы 3300руб., стоимости эвакуации 3000 руб., поскольку отсутствуют доказательства о понесенных расходах. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат и зачету расходы по оплате госпошлины в сумме 4444,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Гуровой Н.В. к Дюжакову Л.П. об уменьшении суммы подлежащей взысканию до 85082,39 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ