Решение по делу № 33-2044/2020 от 23.07.2020

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2044/2020

№ 13-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

Председательствующего Жолудевой М.В.,

при секретаре Маслюковой М.Н.

помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гулей Михаила Васильевича на определение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020 о взыскании судебных расходов,

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харитонова Р.Н. в счет возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно по оплате авиабилетов и сервисного сбора в размере 35689 руб. и 34025 руб. для участия в судебных заседаниях 07.07.2017 и 28.07.2017, оплате гостиницы в размере 8205 руб. и 6004 руб., такси и электропоезда ООО «Аэроэкспресс» – 2200руб. и 4000 руб., суточных – 2000 руб. и 2000 руб., соответственно.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований Харитонова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова Р.Н. – без удовлетворения.

04.01.2020 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, указав, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен, однако заявитель при его рассмотрении понес издержки, которые подлежат взысканию с Харитонова Р.Н.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично, суд постановил взыскать с Харитонова Р.Н. судебные расходы по оплате авиабилетов для участия в судебных заседаниях 07.07.2017 и 28.07.2017 в общей сумме 69147 руб., по оплате гостиничного номера в сумме 14209 руб., проезда в электропоезде ООО «Аэроэкспресс» в размере 1500 руб., маршрута пригородного сообщения – 224 руб.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на такси и суточных, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что поскольку в оспариваемом судебном постановлении сделан вывод о доказанности факта несения заявителем судебных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях, то отказ в части их взыскания на такси и суточных является необоснованным.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг такси судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

С учетом изложенного, полагал, что законодатель не обязывает, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации. Для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками – норма суточных, устанавливаются локальным нормативным актом, что не было учтено судом.

Кроме того, Харитоновым Р.Н. не представлено доказательств тому, что понесенные заявителем судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, а так же время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономия времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований Харитонова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова Р.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» представляли Трухин Н.П. (т. 2 л.д. 47) и Гулей М.В. (т. 2 л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГК «Агентство по страхованию вкладов» находится по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

В связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2017 представителя Трухина Н.П. ответчик понес расходы на приобретение авиабилетов класса «Экономический» по маршруту Москва – Томск – Москва на сумму 35500 руб. (т. 2 л.д. 113 оборот, 114 оборот); для участия в судебном заседании 28.07.2017 представителя Гулей М.В. – 33647 руб. (т. 2 л.д. 122 оборот, 123).

Сервисный сбор на приобретение авиабилетов составил 189 руб. и 378 руб., соответственно.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» также понесены расходы на проезд представителей из места отправления до аэропорта и обратно на электропоезде «Аэроэкспресс» 06.07.2017, 08.07.2017 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 114) и 27.07.2017 на сумму 500 руб. (т. 2 л.д. 122).

На проживание представителя Трухина Н.П. заявителем понесены расходы по оплате гостиничного номера в размере 8205 руб. за полтора суток (с 07.07.2017 по 08.07.2017) категории «Стандарт +» (т. 2 л.д. 113, 115 оборот, 116); за проживание представителя Гулей М.В. с 28.07.2017 по 29.07.2017 в сумме 6004 руб. (т. 2 л.д. 124, 125 оборот, 126).

Также представители пользовались услугами такси, общая стоимость которых составила 4700 руб.

Удовлетворяя заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в части оплаты авиабилетов, гостиничного номера, проезда в электропоезде «Аэроэкспресс» суд исходил из того, что несение ответчиком указанных расходов обусловлено необходимостью явки его представителей в судебное заседание, размер таких расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей Турухина Н.П. и Гулей М.В. в связи с их явкой в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правильность выводов суда в части взыскания с Харитонова Р.Н. расходов на оплату авиабилетов, гостиничного номера, проезда в электропоезде «Аэроэкспресс» в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценке не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату такси по маршруту аэропорт Богашево – гостиница и обратно (всего 3200 руб.) (т. 2 л.д. 113 оборот, 122 оборот) при наличии альтернативных более дешевых видов транспорта (регулярный пригородный автобус) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы не могут быть признаны разумными.

Так, согласно постановлению Администрации Томской области от 11.02.2013 №45а (ред. от 30.12.2016) «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Томской области» на рассматриваемый период (ноябрь 2017 года) максимальная стоимость проезда в транспортном средстве категории «м2» и «м3» на межмуниципальных пригородных автобусных маршрутах составляет 56 руб., предельная стоимость провоза багажа на расстояние до 25 кв. – 12 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, маршрут Томск-Аэропорт-Томск (119) проходит через площадь Ленина, где располагается гостиница «Тоян» и отель «Белое озеро», автобусы ходят регулярно с небольшим интервалами во времени (15-20 минут).

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы возмещения расходов на оплату проезда от аэропорта Богашево до гостиницы и обратно в размере 224 руб. ( 2 дня х 2 поездки х 2 чел.)

Кроме того, согласно маршрутным квитанциям самолет из г. Москвы 07.07.2017 прибыл в г. Томск в 7 часов 15 мин., судебное заседание в указанную дату было назначено на 12 часов 00 мин. (т. 2 л.д. 114 оборот)

28.07.2017 самолет из г. Москвы прибыл в Томск в 6 часов 50 мин., судебное заседание назначено на 14 часов 45 мин. (т. 2 л.д. 122).

Таким образом, временного периода с момента прибытия самолета в г. Томск было достаточно для подготовки к предстоящим судебным заседаниям и представители могли воспользоваться услугами общественного транспорта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении предъявленных ко взысканию расходов на оплату проезда представителя по маршруту аэропорт Шереметьево – г. Москва ул. Полины Осипенко, д. 14.

В подтверждение несения расходов в указанной части представлена квитанция на оплату услуг легкового такси серии АА номер 035076 на сумму 1500 руб. (л.д. 122 оборот).

Однако, при наличии альтернативных более дешевых видов транспорта (регулярный электропоезд «Аэроэкспресс», общественный транспорт) использование такси не может быть признано разумным.

Из представленных в материалы дела копий билетов и кассовых чеков стоимость проезда в электропоезде «Аэроэкспресс» составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 № 880-ПП (в ред. от 13.12.2016 № 850-ПП) «О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги» утверждены виды, сроки действия проездных билетов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» и тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая Московский метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги).

Стоимость одной поездки (трамвай, автобус, троллейбус, Московский метрополитен) или провозе не более одного места багажа в салоне транспортного средства с возможностью реализации водителем в салоне транспортного средства составляла 55 руб. (п. 3.1.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 880-ПП (в ред. от 13.12.2016 № 850-ПП)).

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в части проезда представителя из аэропорта г. Москвы до Белорусского вокзала в размере 500 руб. на электропоезде «Аэроэкспресс» и расходы, понесенные на общественный транспорт по маршруту Белорусский вокзал – ул. Полины Осипенко, д. 14 – 55 руб., а всего 555 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе предъявленных ко взысканию суточных расходов, которые входят в состав судебных издержек по ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Внутренние локальные акты ГК «Агентство по страхованию вкладов», устанавливающие размер расходов, связанных со служебными командировками, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации названным работникам на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» является некоммерческой организацией, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности судебных расходов, представленных доказательств по делу, апелляционная инстанция считает необходимым исходя из времени убытия и прибытия самолета в г. Томск, а так же отсутствия обоснования разумности нормы суточных в размере 2000 руб., принимая во внимание, что стоимость проживания в гостинице «Тоян» включала в себя завтрак, определить размер таких расходов в 400 руб. (2 дня х 100 руб. х 2 чел.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов по маршруту аэропорт Шереметьево – г. Москва ул. Полины Осипенко, д. 14 и суточных, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Романа Николаевича в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по маршруту аэропорт Шереметьево – г. Москва ул. Полины Осипенко, д. 14 - 555 руб., суточные расходы в размере 400 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020 оставить без изменения.

Председательствующий