Решение по делу № 33-4460/2021 от 25.05.2021

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-4460/2021

№ 2-59/2021

64RS0004-01-2020-005444-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Снежаны Александровны в интересах недееспособной Чумаковой Валентины Алексеевны к Черномашенцевой Дарье Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Черномашенцевой Дарьи Николаевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумакова С.А., действуя в интересах недееспособной Чумаковой В.А., обратилась в суд с иском к Черномашенцевой Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года
за Чумаковой В.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 595 к.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок передан в собственность Черномашенцевой Д.Н. на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Чумаковой В.А. и ответчиком.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года Чумакова В.А. признана недееспособной.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 20 октября 2020 года № Чумакова С.А. назначена опекуном Чумаковой В.А.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 31 октября 2019 года Чумакова В.А. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного Чумакова С.А. просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от <дата> общей площадью 595 к.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чумаковой В.А. и Черномашенцевой Д.Н., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года заявленные исковые требования Чумаковой С.А. удовлетворены. Договор купли-продажи от 31 октября 2019 года в отношении земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 595 кв.м., адрес (место нахождения объекта): <адрес>, кадастровый №, заключенный между Чумаковой В.А. и Черномашенцевой Д.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Прекращено право собственности Черномашенцевой Д.Н. на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 595 кв.м., адрес (место нахождения объекта): <адрес>, кадастровый №. Постановлено возвратить в собственность Чумаковой В.А. земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 595 кв.м., адрес (место нахождения объекта): <адрес>, кадастровый №. С Черномашенцевой Д. Н. в пользу Чумаковой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Черномашенцева Д.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что нахождение Чумаковой В.А. на момент заключения сделки в состоянии, не позволившем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, суд первой инстанции нарушил положение п. 1 ст. 171 ГК РФ, поскольку не возложил на Чумакову В.А. в лице ее законного представителя обязанность по возвращению ответчику полученных по сделке денежных средств. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Основанием заявленных исковых требований явилось заключение Чумаковой В.А. с Черномашенцевой Д.Н. договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2019 года, общей площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии не позволявшем понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения Чумаковой В.А. договора в состоянии не позволявшем понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 19 января 2021 года №, подготовленного экспертом государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер».

При данных обстоятельствах решение Балаковского районного суда Сарат&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;??????J?J?????????J?J????????????J?J?????????J?J?????????J?J?????????J?J?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегии во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2021 года, было направлено по адресу регистрации ответчика – <адрес>, 16 февраля 2021 года, прибыло в место вручения 17 февраля 2021 года и было возращено в суд первой инстанции 26 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25, 64, 70).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Черномашенцева Д.Н. была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2021 года, надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нахождения Чумаковой В.А. на момент заключения сделки в состоянии, не позволившем ей понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели свидетель 1 Свидетель 2, свидетель 3 дали ложные показания, несостоятельны, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий, что показания допрошенных свидетелей носят заведомо ложный характер.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положение п. 1 ст. 171 ГК РФ, поскольку не возложил на Чумакову В.А. в лице ее законного представителя обязанность по возвращению ответчику полученных по сделке денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из содержания п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2019 года следует, что Чумакова В.А. и Черномашенцева Д.Н. пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 100 000 рублей. Черномашенцева Д.Н. до подписания настоящего договора осуществила расчет с Чумаковой В.А. в полном объеме, в сумме 100 000 рублей. Чумакова В.А. в отношении оплаты продаваемого недвижимого имущества к Черномашенцевой Д.Н. претензий не имеет.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу Чумаковой В.А. денежных средств не имеется.

В связи с этим при установлении факта того, что Чумакова В.А. не понимала значения своих действий и не была способна руководить ими при совершении сделки, а, следовательно, не понимала значения содержания подписанного договора, то сама по себе запись в договоре не может с достоверностью подтверждать факт получения Чумаковой В.А. от Черномашенцевой Д.Н. денежных средств за проданный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи Черномашенцевой Д.Н. денежных средств Чумаковой В.А. по договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2019 года не доказан, а поэтому оснований для применения положения п. 1 ст. 171 ГК РФ в отношении Чумаковой В.А., а именно, для возложения на Чумакову В.А. в лице ее законного представителя обязанности возвратить Черномашенцевой Н.В. полученное по сделке не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномашенцевой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи