Решение от 09.10.2019 по делу № 33-14216/2019 от 24.09.2019

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-142166/2019, А- 2.169

24RS0041-01-2018-002500-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Косенко Татьяны Юрьевны о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Косенко Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Косенко Т.Ю. – Толстиковой Н.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Косенко Татьяны Юрьевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

УСТАНОВИЛ:

Косенко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Косенко Т. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принято решение, которым исковые требования частично удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Косенко Т.Ю. – Толстикова Н.С. просит отменить определение. Считает, что ввиду того, что истец действительно лично оплатил услуги представителя, заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 28, абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1 п. 28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 п. 29).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Косенко Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принято решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При разрешении спора, поскольку доказательств оплаты Косенко Т.Ю. юридических услуг суду не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Косенко Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представления в размере 24 000 рублей отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением представитель истца Толстикова Н.С. представляет договор от 10 марта 2018 года, по условиям которого Косенко Т.Ю. поручает Рец Н.М., который вправе поручить иному лицу, составить, а исполнитель или иное лицо вместо исполнителя, составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 28 декабря 2017 года в 01 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 21, с участием 2 транспортных средств. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает наличными денежными средствами исполнителю услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в момент подписания договора. Из п. 4 договора следует, что цена договора составляет 15 000 рублей.

Прекращая производство по заявлению Косенко Т.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2019 года.

Таким образом из исследованных доказательств следует, что право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано, в связи с чем, с учетом требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по заявлению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: