Решение по делу № 2-13/2023 (2-2286/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-13/2023 (2-2286/2022)

34RS0004-01-2022-002640-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г.                                                                                       г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием истца Курдюковой А.В. и её представителя Сердюковой Н.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – Кравченко Е.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» – Зленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюковой А.В,, Старыниной О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Курдюкова А.В., Старынина О.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом»),в котором, с учётом уточнения ранее заявленных исковых требований, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Курдюковой А.В. ремонтно-восстановительную стоимость отделки помещений квартиры, с учётом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 436709 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Местный колорит» (далее – ООО «Местный колорит») в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1043 руб. 64 коп. В обосновании иска указано, что Курдюкова А.В. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по указанному выше адресу, собственником другой 1/2 доли квартиры является дочь истца – Старынина О.Д., 21 августа 2000 года рождения. На протяжении последних 6-ти месяцев в их доме происходили прорывы инженерных сетей водоотведения, находящихся в подвале, в ввиду того что система канализации на входе в дом постоянно засорена. Вследствие неоднократных затоплений подвала, порывов канализации, в том числе и канализационными стоками, в квартире истцов постоянная повышенная влажность, что причиняет значительный ущерб их имуществу. По данному факту истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Новый дом» в устной форме, но проблема не устранялась. Также истцы обращались с заявлениями в надзорные органы – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области, департамент ЖКХ и ТЭК, прокуратуру г. Волгограда, жилищную инспекцию по г. Волгограду, где в ходе проверок были выявлены многочисленные нарушения, а именно ненадлежащее содержание подвального помещения многоквартирного дома, несоблюдение влажностного режима. Ответчику ООО «Новый дом» были выданы предписания с требованиями об устранении нарушений. Также в ходе проверки в ООО «Концессии водоснабжения» было направлено требование о прочистке наружной системы водоотведения. 8 апреля 2022 года истец Курдюкова А.В. обратилась в ООО «Местный колорит» для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате указанных действий, о чём был заключён договор № 51 от 8 апреля 2022 года на выполнение соответствующих работ. За оказание вышеуказанных услуг, Курдюковой А.В. была оплачена сумма в размере 5000 руб. 8 апреля 2022 года специалистом ООО «Местный колорит», с участием представителя ООО «Новый дом», был произведён осмотр жилого помещения – квартиры <адрес>, при осмотре которого было установлено следующее: на кухне, площадью 6,50 кв.м, имеется оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация и оплесневение половых досок, деформация и оплесневение линолеума; в коридоре, площадью 6,80 кв.м, имеется оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация, оплесневение половых досок, оплесневение и деформация линолеума, дверной проём имеет коррозию с разрушением дверного потолка и дверной коробки; в туалете имеется оплесневение обойных полотен, на полу намокание и оплесневение плинтуса; в жилой комнате, площадью 16,4 кв.м, имеется намокание и деформация листов ГКЛ, оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация и оплесневение половых досок, деформация и оплесневение линолеума; в жилой комнате, площадью 11,30 кв.м, на потолке оплесневение покрасочного слоя, на стенах намокание и деформация листов ГКЛ, оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация иоплесневение половых досок, деформация и оплесневение листов ДВП, в оконном проеме оплесневение панелей ПВХ, в жилой комнате площадью 8,50 м2 намокание и деформация листов ГКЛ, оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация и оплесневение половых досок, деформация и оплесневение листов ДВП. По заключению специалиста ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учётом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учётом износа 316926 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, ими проигнорирована. В связи с постоянной влажностью квартиры истцов, нормальное проживание в данном жилом помещении не представляется возможным, повышенная влажность сказывается на здоровье несовершеннолетнего ребёнка и других членов семьи, в квартире постоянно стоит неприятный запах канализации, в связи с высокой влажностью появляются комары, блохи, канализационные тараканы и прочие насекомые, фактически всё имущество в квартире приходит в негодность. Моральный вред оценён истцами в размере 100000 руб.

Истец Курдюкова А.В. и её представитель Сердюкова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, с учётом их уточнения, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Курдюковой А.В. ремонтно-восстановительную стоимость отделки помещений квартиры, с учётом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 436709 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1043 руб. 64 коп.

Истец Старынина О.Д., будучи извещённой о времени и месте судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представителя ответчика – ООО «Концессии Водоснабжения» по доверенности Кравченко Е.В., представив в материалы дела письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в ООО «Концессии Водоснабжения», указывая, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, устранение засора на канализационных сетях является штатной ситуаций, тогда как причиной засора является, как правило, несоблюдение санитарно-гигиенических требований собственниками помещений и проживающих лиц в многоквартирном доме; обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов, цоколя и их сопряжение со смежными коммуникациями возложена на управляющие компании, занятые обслуживанием жилого фонда; во избежание затоплений подвальных помещений жилых домов управляющая компания, занятая обслуживанием жилищного фонда, должна обеспечивать герметичность стыковых соединений в системах водоснабжения и водоотведения, наличие герметизации в местах пресечения с вводами и выпусками подземных коммуникаций фундаментов, а также предусмотреть установку обратных клапанов; при соблюдении указанных мероприятий управляющей компанией затопление подвального помещения и появление неприятного запаха в помещениях жилого дома исключается; в результате засора наружной канализации подвальные помещения многоквартирного дома затапливаются исключительно ввиду ненадлежащего содержания внутридомовой системы канализации.

Представитель ответчика – ООО «Новый Дом» по доверенности Зленко А.В., указывая на то, что в рассматриваемом случае ООО «Новый Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцу причиняется вследствие действий ООО «Концессии водоснабжения», выразившихся в ненадлежащем содержании канализационного колодца, несвоевременном устранении засоров в таковых, просит в иске к ООО «Новый Дом» отказать в полном объёме.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доспросив свидетелей Курдюкова Д.Ю., Манахову Т.В., специалистов Соколову М.В., Маркина В.Н., Инякина М.А., оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старынина (после регистрации брака – Курдюкова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Старынина О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры, по 1/2 доли каждая, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Новый дом», что следует из договора управления многоквартирным домом от 17 мая 2021 года.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп. «а, б, г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени, а именно – с октября 2021 года по день рассмотрения настоящего дела, подвальное помещение указанного выше многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, что приводит к ухудшению и разрушению технического состояния жилого помещения, а также порче имущества собственников квартиры <адрес>.

Согласно представленному стороной истца отчёту об оценке, выполненному ООО «Местный Колорит» № 51-04/2022 от 26 апреля 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, определена с учётом износа в размере 316926 руб., за услуги оценщика истцом Курдюковой А.В. оплачены расходы в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

При этом оценщиком ООО «Местный Колорит» Поволоцкой Н.Г. был произведён осмотр жилого помещения – квартиры <адрес>, при осмотре которого установлено: на кухне, площадью 6,50 кв.м, имеется оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация и оплесневение половых досок, деформация и оплесневение линолеума; в коридоре, площадью 6,80 кв.м, имеется оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация, оплесневение половых досок, оплесневение и деформация линолеума, дверной проём имеет коррозию с разрушением дверного потолка и дверной коробки; в туалете имеется оплесневение обойных полотен, на полу намокание и оплесневение плинтуса; в жилой комнате, площадью 16,4 кв.м, имеется намокание и деформация листов ГКЛ, оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация и оплесневение половых досок, деформация и оплесневение линолеума; в жилой комнате, площадью 11,30 кв.м, на потолке оплесневение покрасочного слоя, на стенах намокание и деформация листов ГКЛ, оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация иоплесневение половых досок, деформация и оплесневение листов ДВП, в оконном проеме оплесневение панелей ПВХ, в жилой комнате площадью 8,50 м2 намокание и деформация листов ГКЛ, оплесневение обойных полотен, на полу намокание, деформация и оплесневение половых досок, деформация и оплесневение листов ДВП.

Признаки частичного гниения пола, а также наличие тёмных влажных пятен на стенах и потолке указанной вышей квартиры, зафиксированы в акте обследования от 29 апреля 2022 года, составленного ООО «Новый Дом», при этом управляющая компания в своих выводах указала, что в связи с укладкой в несколько слоёв на дощатый пол напольного покрытия (плитка ПВХ, линолеум) собственниками квартиры не соблюдены нормы при устройстве пола, что приводит к нехватке воздухообмена (вентиляции), в следствие чего, к гниению половой доски.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, главный инженер ООО «Новый Дом» Соколова М.В. показала, что затопление подвального помещения под квартирой № происходит непосредственно из-за засора канализационного колодца, который находится в эксплуатационной ответственности ООО «Концессии Водоснабжения», вследствие чего в подвальном помещении происходит поднятие воды и затопление квартиры; у границы первого подъезда дома происходит канализационный выпуск всего дома; дренажная система указанного дома отсутствует, что также способствует застою и поднятию воды в случае засора канализационного колодца; по всем случаям засора ООО «Новый Дом» принимаются соответствующие и своевременные меры, регистрируются и подаются заявки в ООО «Концессии Водоснабжения», до их приезда откачивается вода; коммуникации общедомового имущества, находящиеся в управлении ООО «Новый Дом», исправны; система водоотведения указанного дома изначально спроектирована неверно, поскольку слив воды со всех шести подъездов происходит в один канализационный колодец.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10 января, 11 января, 13 января и 14 января 2022 года, от 14 марта и 15 марта 2022 года, от 17 июня и 21 июня 2022 года, специалистами ООО «Новый Дом» в период с 10.01.2022 по 11.01.2022, с 10.01.2022 по 12.01.2022, с 13.01.2022 по 15.01.2022, с 14.03.2022 по 15.03.2022, с 16.06.2022 по 18.06.2022, с 20.06.2022 по 21.06.2022 проводились мероприятия по откачке воды из подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, в связи с затоплением подвала произошедшего вследствие засора канализационного колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Концессии Водоснабжения».

Согласно заявкам, представленным ООО «Концессии Водоснабжения», направленных им ранее ООО «Новый Дом» от 21 декабря и от 24 декабря 2021 года, от 4 января, от 7 января, от 13 января и от 13 марта 2022 года засоров не было обнаружено; засор имел место лишь 29 декабря 2021 года, в результате чего была проведена очистка колодца, тем самым засор был устранён.

Согласно журналу исходящих телефонограмм ООО «Новый Дом», из водоканала поступали заявки: 10.01.2022 – тарец 1-го подъезда, тонет подвал, устранили; 11.01.2022 – тарец 1-го подвала, подпор колодца, тонет подвал, закрыта (засор устранили); 13.01.2022 – тарец 1-го подвала, подпор колодца, тонет подвал, засор не обнаружили; 14.03.2022 – тарец 1-го подвала, колодец на подпоре, закрыта, почистили колодец; 20.06.2022 – 1-ый подъезд, подпор колодца, по лотку; 16.06.2022 – с торца 1-го подъезда, подпор колодца.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и причин, способствующих причинению ущерба жилому помещение, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолгоСтройЭксперт»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения имеются в жилом помещении по адресу: <адрес>, когда они образовались и какова причина и механизм их образования; 2) каковы причины и механизм затопления (проникновения жидкости) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 3) какова вероятность затопления указанного выше жилого помещения при отсутствии сквозного отверстия разрушения наружной стены и при наличии надлежащей гидроизоляции наружных поверхностей стен дома; 4) исправны ли системы водоотведения и канализация, находящиеся в подвальном помещении над 1-ым и 2-ым подъездами многоквартирного дома, расположенного по <адрес>; 5) является ли причиной залива (затопления) квартиры (проникновение жидкости) с подвального помещения следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества; 6) с учётом ответа на первый вопрос, какие работы необходимо произвести для устранения последствий залива квартиры и какова их стоимость с учётом затрат на сопутствующие материалы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолгоСтройЭксперт» № ОСЭ 01-04.10/22 от 28 октября 2022 года, при визуально-инструментальном обследовании жилых помещений квартиры <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: в помещении жилой комнаты № 1 (зал): наличие затечных пятен, области с наличием чёрного налёта на поверхности стен (перегородок) и отделочного слоя ярко выраженного характера, отставание отделочного слоя (обоев) от поверхности, в том числе намокание гипсокартонных листов с наличием областей с чёрным налётом в нижней части; полы в помещении жилой комнаты № 1 выполнены из дощатого настила с покрытием поверхности лакокрасочным составом (масляная краска) по деревянным лагам; поверх дощатого настила уложено напольное покрытие – линолеум; при обследовании конструкции пола в контрольных областях зафиксировано наличие следов намокания ярко выраженного характера; на внутренней поверхности линолеума были зафиксированы области с тёмным налётом (плесень); дощатый настил имеет области с наличием разрушения, коробления и разбухания; лакокрасочное покрытие дощатого настила имеет разрушенные области, а также области с наличием вздутия и шелушения; элементы конструкций лаг имеют области с наличием разрушения, коробления и разбухания;

в помещении жилой комнаты № 2: наличие затечных пятен, области с наличием чёрного налёта на поверхности стен (перегородок) и отделочного слоя ярко выраженного характера, отставание отделочного слоя (обоев) от поверхности, в том числе намокание гипсокартонных листов с наличием областей с чёрным налётом в нижней части; полы в помещении жилой комнаты № 2 выполнены из дощатого настила с покрытием поверхности лакокрасочным составом (масляная краска) по деревянным лагам; поверх дощатого настила уложено напольное покрытие – древесноволокнистые листы (ДВП) с последующей окраской; при обследовании конструкции пола в контрольных областях зафиксировано наличие следов намокания ярко выраженного характера; древесноволокнистые листы (ДВП) имеют области с наличием деформаций, в том числе разбухание и коробление, а также области с тёмным налётом; лакокрасочное покрытие ДВП имеет разрушенные области, а также области с наличием вздутия и шелушения; дощатый настил имеет области с наличием разрушения, коробления и разбухания; лакокрасочное покрытие дощатого настила имеет разрушенные области, а также области с наличием вздутия и шелушения; элементы конструкций лаг имеют области с наличием разрушения, коробления и разбухания; на поверхности потолка в области угла между наружной стеной и перегородкой с жилой комнатой № 3 зафиксировано наличие затечного пятная и областей с тёмным налётом;

в помещении жилой комнаты № 3: наличие затечных пятен, области с наличием чёрного налёта на поверхности стен (перегородок) и отделочного слоя ярко выраженного характера, отставание отделочного слоя (обоев) от поверхности, в том числе намокание гипсокартонных листов с наличием областей с чёрным налетом в нижней части; полы в помещении жилой комнаты № 3 выполнены из дощатого настила с покрытием поверхности лакокрасочным составом (масляная краска) по деревянным лагам; поверх дощатого настила уложено напольное покрытие – линолеум; при обследовании конструкции пола в контрольных областях зафиксировано наличие следов намокания ярко выраженного характера; на внутренней поверхности линолеума были зафиксированы области с тёмным налётом (плесень); дощатый настил имеет области с наличием разрушения, коробления и разбухания; лакокрасочное покрытие дощатого настила имеет разрушенные области, а также области с наличием вздутия и шелушения; элементы конструкций лаг имеют области с наличием разрушения, коробления и разбухания;

в помещении кухни: наличие затечных пятен, области с наличием чёрного налёта на поверхности стен (перегородок) и отделочного слоя ярко выраженного характера, отставание отделочного слоя (обоев) от поверхности; полы в помещении кухни выполнены из дощатого настила с покрытием поверхности лакокрасочным составом (масляная краска) по деревянным лагам; поверх дощатого настила уложено напольное покрытие – линолеум; при обследовании конструкции пола в контрольных областях зафиксировано наличие следов намокания ярко выраженного характера; на внутренней поверхности линолеума зафиксированы области с тёмным налётом (плесень); дощатый настил имеет области с наличием разрушения, коробления и разбухания; лакокрасочное покрытие дощатого настила имеет разрушенные области, а также области с наличием вздутия и шелушения; элементы конструкций лаг имеют области с наличием разрушения, коробления и разбухания;

в помещении туалета: наличие затечных пятен, области с наличием чёрного налёта на поверхности стен (перегородок) и отделочного слоя ярко выраженного характера, отставание отделочного слоя (обоев) от поверхности;

в коридоре: наличие затечных пятен, области с наличием чёрного налёта на поверхности стен (перегородок) и отделочного слоя ярко выраженного характера, отставание отделочного слоя (обоев) от поверхности; полы в помещении полы выполнены из дощатого настила с покрытием поверхности лакокрасочным составом (масляная краска) по деревянным лагам; поверх дощатого настила уложено напольное покрытие – линолеум; при обследовании конструкции пола в контрольных областях зафиксировано наличие следов намокания ярко выраженного характера; на внутренней поверхности линолеума зафиксированы области с тёмным налётом (плесень); дощатый настил имеет области с наличием разрушения, коробления и разбухания; лакокрасочное покрытие дощатого настила имеет разрушенные области, а также области с наличием вздутия и шелушения; элементы конструкций лаг имеют области с наличием разрушения, коробления и разбухания; также при обследовании конструкций в помещении коридора зафиксировано наличие повреждений дверных блоков в ванную комнату и в помещение подъезда; на элементах межкомнатного дверного блока зафиксировано наличие деформаций в виде разбухания и коробления;

наиболее вероятной причиной возникновения зафиксированных дефектов является длительное воздействие влаги; определить, когда образовались выявленные дефекты и повреждения, не представляться возможным (ответ на вопрос № 1);

основными областями локализации воздействия влаги являются конструкции пола и нижней части стен и перегородок с распространением от области примыкания к конструкциям пола по направлению вверх; наиболее вероятной причиной воздействия влаги основных областей является диффундирование (проникновение) влаги из ниже расположенного пространства, так как под помещениями квартиры расположены подвальные помещения, следовательно, диффундирвание влаги происходит из подвальных помещений; при обследовании помещения также были зафиксированы следы воздействия влаги в области оконных проёмов, в том числе на откосах, и на потолке жилой комнаты № 2 в углу помещения вблизи оконного проёма; ниболее вероятной причиной возникновения данных повреждай является конденсат образовавшийся из-за повышенной влажности в помещении возникшей вследствие длительного увлажнения конструкции пола и нижней части стен и перегородок (ответ на вопрос № 2);

вероятность затопления указанного выше жилого помещения при отсутствии сквозного отверстия разрушения наружных стены и при наличии надлежащей гидроизоляции наружных поверхностей стен очень высока, так как характер и локализация зафиксированных дефектов и повреждений свидетельствует о диффундировании влаги из нижерасположенного пространства (ответ на вопрос № 3);

исправность системы водоотведения и канализации, находящиеся в подвальном помещении над 1-ым и 2-ым подъездами многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, определить на момент производства экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия доступа (ответ на вопрос № 4);

причиной залива (затопления) квартиры (проникновение жидкости) с подвального помещения является ненадлежащее содержание общедомового имущества (ответ на вопрос № 5);

стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, согласно приложенному локально-сметному расчёту, составляет 436709 руб. 04 коп.

Несмотря на разъяснение судом ответчику ООО «Новый дом» обязанности предоставить доступ экспертам в подвальное помещение в ходе проведения экспертизы, данная обязанность ООО «Новый дом» дважды не была исполнена. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что общество не было уведомлено о дате проведения обследования подвального помещения, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, второй раз о необходимость предоставления доступа в подвал многоквартирного дома ООО «Новый дом» было своевременно и надлежащим образом извещено судом.

Положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, как в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о назначении экспертизы, так и в определении о назначении таковой.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ВолгоСтройЭксперт», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом Шаламовой Н.С. проведён осмотр квартиры № и помещения подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии истца Курдюковой А.В. и представителя ООО «Концессии Водоснабжения» Бурышева А.В., с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с учётом фактических повреждений квартиры истца, а также реальных затрат на восстановление квартиры после затопления с обоснованием методики расчёта; в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт Шаламова Н.С. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы стороной ответчиков не представлено. В судебном заседании доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, стороной ответчиков не приведено, заключение не оспорено.

Представленный стороной истца отчёт об оценке, выполненный ООО «Местный Колорит» № 51-04/2022 от 26 апреля 2022 года, в своей исследовательской части также согласуется с выводами судебной экспертизы о характере и локализации повреждений квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Шаламова Н.С., которая дополнительно пояснила, что непосредственно ей проводилось визуально-инструментальное обследование указанной выше квартиры; наиболее вероятной причиной возникновения зафиксированных дефектов является длительное воздействие влаги из подвального помещения, при этом обследование подвала не производилось ввиду отсутствия доступа. При обследовании наружной поверхности цокольной части дома зафиксировано наличие уменьшенных технологических отверстий (продухов), что вносит изменения в систему вентиляции подвального помещения и является нарушением требований нормативной документации. При производстве осмотра подвальных помещений через технологические отверстия с применением искусственного освещения под всем зданием в доступных областях было зафиксировано, что полы насыщены влагой под всем зданием, а в некоторых помещениях имеется наличие воды выше уровня пола. В подъезде около квартиры № 2 зафиксировано разрушение отделочного слоя нижней части поверхности стен в виде вздутия и шелушения лакокрасочного покрытия и наличия следов воздействия влаги. Цокольная часть здания имеет многочисленные трещины, характер и локализация которых свидетельствует о наличии неравномерной осадки здания, наиболее вероятной причиной которой является неравномерное увлажнение грунта основания фундамента. При обследовании канализационного колодца, расположенного в непосредственной близи с многоквартирным жилым домом <адрес> и расположенной в нём квартирой № было зафиксировано, что на момент обследования участок системы водоотведения в обследуемой области исправен, колодец не наполнен. При исправном состоянии трубопровода водоотведения сточные воды не способны проникнуть в помещение подвала.

При таком положении, судебное экспертное заключение ООО «ВолгоСтройЭксперт» № ОСЭ 01-04.10/22 от 28 октября 2022 года, судом признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ненадлежащее содержание общедомового имущества, с именно – системы водоотведения указанного многоквартирного дома, наличие сточных вод в подвальном помещении и канализационного запаха сточных вод в подъезде и обследуемой квартире, нашло также своё подтверждение в пояснениях, помимо истца Курдюковой А.В., показаниях свидетелей Курдюкова Д.Ю., Манаховой Т.В., которые в ходе судебного заседания указали на постоянный канализационный запах сточных вод из подвального помещения жилого дома, повышенную влажность в подъезде и в квартирах, расположенных на первом этаже данного дома, наличие в подвальном помещении многоквартирного дома сточных вод, а также в ходе выездного судебного заседания и составления судом в присутствии лиц, участвующих в деле, а также эксперта Шаламовой Н.С, сотрудников ООО «Новый дом» специалистов Соколовой М.В., Инякина М.А. отдельного процессуального действия (видеофиксации состояния подвального помещения многоквартирного дома и квартиры №).

Совершение данного процессуального действия позволило суду достоверно убедиться в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии подвального помещения и подъезда многоквартирного дома, а также жилого помещения истцов (на входе в подъезд присутствовал стойкий запах канализационных сточных вод, проследовать в подвальное помещение под квартирой истцов не представилось возможным ввиду значительного количества сточных вод в подвальном помещении, в квартире № присутствовала значительная влажность, визуально полы и стены имеют признаки гниения, стены и потолок покрыты плесенью, и т.д.), что зафиксировано на видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Согласно акту от 12 апреля 2022 года, составленному комиссией в лице представителей ООО «Новый дом», ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда, в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу происходит постоянное затопление подвального помещения водой, причину которой выявить не представляется возможным, дренажная систем отвода грунтовых, талых и дождевых вод находится в не рабочем состоянии, определить собственника внутриквартальной дренажной системы отвода грунтовых, талых и дождевых вод не представляется возможным.

Между тем, эксперт Шаламова Н.С., в ходе выездного судебного заседания и совершения отдельного процессуального действия (видеофиксации), обратила внимание суда на ненадлежащее содержание именно общедомового имущества – системы водоотведения указанного дома, указав, что на момент осмотра контракция цоколя находится во влажном состоянии, что говорит о том, что в подвале вода; на участках системы водоотведения, доступных визуально, открыты «ревизии», что говорит о том, что это сделано было управляющей компанией с целью, чтобы вода не полилась на первых этажах; дренажные наносы установлены непосредственно в местах, где установлена «ревизия», тем самым происходит откачка сточных вод из труб системы водоотведения в подвальное помещение; на момент осмотра в колодце вода, однако, её уровень ниже верхней отметки канализационной трубы, следовательно, вода не может никаким образом попасть в подвальное помещение жилого дома.

Согласно ответам прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 8 декабря 2021 года и от 9 января 2022 года на обращения Курдюковой А.В., на указанные даты подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, было затоплено грунтовыми водами; по данному факту 9 января 2022 года в адрес ООО «Новый дом» прокурором внесено представление.

Как следует, из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 21 апреля 2022 года на обращение Курдюковой А.В., в марте 2022 года ООО «Концессии водоснабжения» приняты меры по прочистке наружной системы водоотведения; специалистами управляющей организации выполнены работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении вышеуказанного дома. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда направлен на согласование в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда проект решения на проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении управляющей организации ООО «Новый дом» по вопросам технического состояния инженерных коммуникаций в границах подвального помещения, технического состояния ограждающих конструкций квартиры № фасада, фундамента, отмостки многоквартирного дома, несоблюдения влажностного режима в квартире № санитарного состояния подвального помещения многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается, в том числе инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, заключаются в проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая и разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ухудшение технического и санитарного состояния квартиры истца и причинение в связи с этим ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно – ненадлежащего контроля и содержания инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей организации.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, считает, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является управляющая компания – ООО «Новый дом».

Доводы представителя ответчика ООО «Новый дом» о том, что вины управляющей компании в причинение ущерба квартиры истцов не имеется, что именно действия самих собственников повлекли причинение ущерба (накрытие дощатых полов линолеумом), являются несостоятельными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Утверждения о том, что затопление подвального помещения происходит из-за ненадлежащего содержания ООО «Концессии водоснабжения» первого канализационного колодца, расположенного вблизи многоквартирного дома по <адрес>, который не относится к общедомовому имуществу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не основаны на действующем законодательстве, и в частности не соответствуют положениям п.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что между ООО «Новый дом» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено дополнительное соглашение № 626 от 24 мая 2021 года о внесении изменений в договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества и составлен акт о разграничении балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности, согласно п.5 ст.1 вышеуказанных Правил, не свидетельствует о том, что ответчик не несёт бремя содержания указанного имущества многоквартирного дома.

Не освобождает от ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и то обстоятельство, что в настоящее время дренажная система данного дома не функционирует.

Как-либо реальных действий по проверке состояния и содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией не принималось.

Учитывая изложенное в пользу истцов, с учётом результатов проведённой судебной строительно-технической экспертизы, суд находит подлежащей взысканию сумму причинённого ущерба в равных долях в размере 436709 руб. 04 коп., то есть по 218354 руб. 52 коп. в пользу каждой.

Размер ущерба, заявленный истцами, с учётом увеличения ранее заявленной суммы на основании выводов эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, ООО «Новый дом» не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы представителем ООО «Новый дом» не заявлено.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведённым положением закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причинённого заливом квартиры истца, – специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги.

С учётом того обстоятельства, что ущерб квартире истцов причинён действиями управляющей организации ООО «Новый дом», что нарушает личные и неимущественные права проживающих в квартире граждан, суд в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу Курдюковой А.В. и Старыниной О.Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждой.

Расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 5000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедших событий, понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения приведённой выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 240854 руб. 52 коп., по 120427 руб. 26 коп. в пользу каждой (436709 руб. 04 коп. + 5000 руб. + 40000 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

Судом установлено и документально подтверждено, что расходы на оплату услуг представителя истцом Курдюковой А.В. понесены на сумму в размере 35000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в суде первой инстанции, защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере – 35000 руб.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчиков, на общую сумму в размере 1043 руб. 64 коп., истцом документально подтверждены, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ООО «Новый дом» в пользу Курдюковой А.В.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб., с учётом установленных по делу обстоятельств и признания надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ООО «Новый дом», полагает необходимым взыскать указанные расходы по проведению судебной с ООО «Новый дом» в пользу ООО «ВолгоСтройЭксперт».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Новый дом» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9071 руб. 36 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курдюковой А.В., Старыниной О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<данные изъяты>) в пользу Курдюковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), Старыниной О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в равных долях в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 436709 руб. 04 коп., по 218354 руб. 52 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<данные изъяты>) в пользу Курдюковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) убытки по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1043 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<данные изъяты>) в пользу Курдюковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), Старыниной О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<данные изъяты>) в пользу Курдюковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), Старыниной О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) штраф в размере 240854 руб. 52 коп., по 120427 руб. 26 коп. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска Курдюковой А.В., Старыниной О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о компенсации морального вреда свыше 40000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Курдюковой А.В., Старыниной О.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройЭксперт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9071 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.