Решение по делу № 7У-2664/2024 [77-1161/2024] от 09.07.2024

                                                                  Дело №77- 1161/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Бусарова С.А.

Васильева А.П.

с участием

прокурора             Сердюк А.Б.

адвоката              Тарасенко АА.

осужденного        Нагорнова ФИО13

при секретаре         Федоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нагорнова ФИО14 на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Нагорнова ФИО15., посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Нагорнов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10.11.2023г. Невельским городским судом по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, удовлетворен гражданский иск, взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением приговор отменен в части взыскания расходов потерпевшей на представителя, направлен на новое рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Указанным приговором Нагорнов ФИО17 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденный Нагорнов ФИО18, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене.

Указывает, что принятое судом второй инстанции решение о частичной отмене приговора не входит в перечень решений принимаемых апелляционной инстанцией. Не рассмотрены вопросы о замене наказании на принудительные работы и осуждение без назначения наказания, а так же находился ли он во вменяемом состоянии. Анализируя содержание приговора, приводит свое мнение, что должна содержать описательно-мотивировочная часть приговора. Не установлено наличия у него умысла, обязательного для данного преступления. Выражает сомнение относительно причиненного потерпевшей вреда здоровья, т.к. в больнице потерпевшая пролежала 10 дней. Значительной утраты трудоспособности и признака опасности для жизни нет, а потерпевшая дает ложные показания и имитирует свое состояние из-за материальной выгоды. Ссылаясь на презумпцию невиновности, приводя свою версию событий, указывает, что приговор основан на предположениях. Никто не говорил, что он скручивал потерпевшей руку. Нарушено его право на защиту, т.к. не указано существо обвинения. Не проведена повторная экспертиза в виду наличия сомнений. Указывает, что потерпевшая спровоцировала конфликт, а от его действий не могло образоваться подобной травмы, которая вероятно появилась позже, когда потерпевшая падала в сугроб. Мотива для причинения вреда у него не было. При наличии сомнений в обстоятельствах получения травмы, дополнительная экспертиза не проведена. Следствие и суд не проверили характеризующий материал. У него мать пенсионер, ей тяжело содержать жилье.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Нагорнова ФИО19 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниям потерпевшей ФИО5 которая последовательно показала, что Нагорнов ФИО20. схватил ее за руку и стал загибать, от чего она почувствовал хруст кости;

свидетеля ФИО6, об обстоятельствах получения потерпевшей травмы и видевшего смещение кости непосредственно после конфликта с Нагорновым;

свидетеля ФИО7, о конфликте с Нагорновым в ходе которого потерпевшая получила повреждение руки;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Поскольку совершено преступление в условиях очевидности для ряда лиц, оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, не имеется.

Из материалов дела видно, что ранее свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний, протоколы очных ставок; заключения судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений и механизм образования.

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется, несогласие осужденного с выводами эксперта не свидетельствует об отсутствии телесного повреждения.

Тяжесть телесного повреждения экспертом установлена на основании соответствующих методик и доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Версия осужденного об ином механизме получения потерпевшей повреждения, противоречит показаниям свидетелей.

Доводы автора жалобы приведенные в обоснование о невиновности о нарушении при проведении следственного эксперимента, о недостоверности ситуационной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными. Они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Нагорным ФИО21, преступления.

Обстоятельства, при которых Нагорновым ФИО22 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Таким образом, правовая оценка содеянного Нагорновым ФИО23. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкие преступления и для оправдания осужденного не имеется, как и нет оснований сомневаться в дееспособности осужденного.

Не влияют на квалификацию доводы, что не установлен признак опасности для жизни человека, т.к. вред здоровью установлен по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание Нагорнову ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Нагорнова ФИО25 на приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        А.П. Васильев