Решение по делу № 33-8588/2024 от 18.04.2024

УИД 66RS0003-01-2023-000110-12

Дело № 33-8588\2024 (№2-47/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова Александра Петровича к Дерепаскину Артему Владимировичу, Бельтюкову Виктору Валерьевичу, ООО «Хостел», ООО «АЙ ТИ УСЛУГИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Хорошилова Е.В., являющегося директором ООО «Хостел» и ООО «АЙ ТИ УСЛУГИ», представителя ООО «Хостел» Олькова Д.С., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя истца Вальнева Д.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Бабинов А. П. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 28.02.2022 около 22 часов в районе ул. Сибирский тракт, 31 в г. Екатеринбурге по вине водителя «Лада Веста», госномер <№>, принадлежащего ООО «Хостел», под управлением Дерепаскина А. В., был повреждён автомобиль «Лада Гранта», госномер <№>, принадлежащего ( / / )17 под управлением ( / / )18 Риск гражданской ответственности владельца «Лада Веста» не застрахован. Ссылаясь на наличие договора уступки прав требований от 18.11.2022, заключенного с ( / / )19 просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в счёт возмещения причиненного повреждением автомобиля в размере 96 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3298 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 691 руб. 28 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 исковые требования Бабнова А.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дерепаскина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29010 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2460 руб., расходы на оплату госпошлины - 989 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 207 руб. 38 коп., а с ООО «Хостел» в счет возмещения ущерба - 67690 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 740 руб., расходы на оплату госпошлины - 2308 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 483 руб. 90 коп. В оставшейся части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Хостел», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене в части взыскания с него ущерба и судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать в полном объёме. Настаивает на том, что организация не является надлежащим ответчиком в споре. Факт управления Дерепаскиным А.В. лицом, не имеющим права управления транспортным средством, подтверждается материалами дела. Взаимоотношения между арендатором Бельтюковым В.В., допустившим к управлению Дерепаскина А.В. подтверждается материалами административного материала. Договор аренды, заключенный между ООО «Хостел» и Бельтюковым В.В. оспорен или опорочен не был, именно арендатор должен нести расходы по страхованию ОСАГО. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ООО «Хостел» в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Дерепаскиным А.В., не соответствуют обстоятельствам дела.

В поданных возражениях истец, напротив, просит оставить решение суда без изменения, поданную ответчиком ООО «Хостел» апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определяя на основании применяемых к отношениям сторон в рамках возникшего обязательства перед потерпевшим по возмещению вреда положений ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лиц ответственных причинённый при эксплуатации автомобиля «Лада Веста», госномер <№> вред, суд правильно установил, что фактическую эксплуатацию автомобиля осуществлял его фактический владелец по договору лизинга – ООО «Хостел», осуществлявшего его коммерческую эксплуатацию для использования в перевозке пассажиров легковыми такси с использованием мобильного сервиса агрегатора такси предоставляемого ООО «Яндекс. Такси». Судом установлено, что поиск (набор) водителей для работы на указанном автомобиле, включая водителя Бельтюкова В.В., работающего с 10.02.2020 на постоянной основе (систематически), а также подключение его для перевозки пассажиров на указанном автомобиле к мобильному сервису агрегатор такси ООО «Яндекс.Такси» осуществлён ООО «Хостел», на основании договора присоединения под его учётными данными. Фактическое администрирование деятельности по перевозке пассажиров указанным водителем на этом автомобиле осуществлялось также ООО «Хостел», которое систематически извлекает прибыль от указанной деятельности такси, получая денежные средства от оказания таких услуг такси непосредственно от агрегатора ООО «Яндекс.Такси», минуя арендатора по представленному в дело договору аренды. Также ООО «Хостел» осуществлял техническое обслуживание автомобиля, техподдержку водителя на линии, устанавливая режим труда и отдыха.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» в поданных возражениях на апелляционную жалобу указал, что что на дату ДТП 28.02.2022 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Хостел». Также отмечает, что в рамках данного спора со ссылкой на нормы материального права солидарная ответственность невозможна.

Ответчики Дерепаскин А.А., Бельтюков В.В., третьи лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», РСА, ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 22.04.2024, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалоб в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами делу, что 28.02.2022 около 22 часов в районе ул. Сибирский тракт, 31 в г. Екатеринбурге по вине водителя «Лада Веста», госномер <№>, принадлежащего ООО «Хостел», под управлением Дерепаскина А. В., был повреждён автомобиль «Лада Гранта», госномер <№>, принадлежащий ( / / )20., под управлением ( / / )21

Риск гражданской ответственности владельца «Лада Веста» на дату ДТП не был застрахован, «Лада Гранта» в АО «СОГАЗ».

Из материалов административного дела следует, что Дерепаскин А. В., управляя переданным Бельтюковым В. В., транспортным средством марки «Лада Веста», госномер <№> вез последнего и на мосту в районе концерна «Калина» не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта,» госномер <№>, в результате чего транспортному средству «Лада Гранта» были причинены механические повреждения (т.1, л. д. 95-101).

Дерепаскин А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, скрылся с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 18.11.2022, заключенного ( / / )22 с Бабиновым А.П., последнему перешло право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 28.02.2022 (т.1 л.д.33).

Согласно заключению №167-Л от 18.04.2022 ИП ( / / )23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 96 746 руб. 37 коп. (т.1, л. д. 45).

Согласно предоставленной ООО «Хостел» копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2020, Бельтюков В. В., именуемый в дальнейшем как арендатор с одной стороны и ООО «Хостел» в лице директора Хорошилова Е. В. «Арендодатель» заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в п. 1.2 Договором (т.2. л. д. 133-119).

Согласно п. 2.1 размер арендной платы за пользование транспортным средством, а также порядок расчетов устанавливается в соответствии с дополнительным соглашением (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания сторонами.

Арендатор обязан ежедневно вносить арендную плату в соответствии с Приложением № 2 (П. 3.4.10 договора).

При управлении арендованным транспортным средством иметь при себе, в том числе полис ОСАГО (п.34.16 договора).

Согласно ответу ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», по имевшейся информации, автомобиль <№> зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси и числится в таксопарке Комфорт, ИНН 6685045890 (т.3, л. д. 45).

Данный ИНН относится к ООО «Ай Ти Услуги»? единоличным исполнительным органом данной организации, равно как и ООО «Хостел» является третье лицо по делу Хорошилов Е. В. (т. 3 л.д.77-81).

Согласно представленному в материалах дела договору, к которому в установленном законом присоединилось ООО «Хостел», Агент (ООО «Хостел») публикует публичную оферту в отношении пользователей Мобильного приложения «Таксиагрегатор», далее Принципал. Принципал - физическое лицо, использующее Мобильное приложение «Таксиагрегатор». Согласно условиям Договора, Агент обязуется от имени и за счет Принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала (сервисы Яндекс Такси, GETT, Ситимобил и др.). В рамках настоящего договора Агент также обязуется организовать подключение Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (т.3, л. д. 11-22).

На момент спорного ДТП по объяснениям Хорошилова Е.В. соответствующие услуги в рамках платформы Яндекс осуществлял ООО «Хостел», и только впоследствии ООО «Ай Ти Услуги» (в том числе по выводу денежных средств).

Как в ООО «Хостел», так и в ООО «Ай Ти Услуги» руководителем является третье лицо по делу Хорошилов Е. В. (т. 3, л. д. 77).

Согласно копии полиса ОСАГО, который оригинальным и достоверным не является, что подтверждается сведениями РСА, содержит следующую информацию, Страхователь: Хорошилов Е.В., транспортное средство «Лада веста», ВИН <№>, госномер <№>, срок страхования с 25.11.2021 по 24.11.2022, номер полиса <№>, с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц, цель использования такси (т.1 л.д.98).

При этом, согласно данным РСА, ранее страхователем по данному полису <№> в отношении иного транспортного средства, ВИН-номер которого оканчивается на <№> был как раз Хорошилов Е. В., ... с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц, цель использования такси. Страховая компания АО «СОГАЗ» (т. 3, л. д. 117).

В ходе судебного следствия Хорошилов Е. В. не оспаривал, что в собственности ООО «Хостел», находится ни один десяток автомобилей, которые сдаются в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Дерепаскина А. В. в доли 30%, а ООО «Хостел» как законного владельца транспортного средства в степени вины равной 70 %, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, не обеспечившим страхование риска гражданской ответственности перед третьими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также надлежащий контроль за использованием транспортного средства в рамках действующего законодательства. С учётом определенной судом степени вины, с ответчика ООО «Хостел» взыскан ущерб в размере 67690 руб. (96700 руб. х 70%), с ответчика Дерепаскина А. В. 29 010 руб. ( 96 700 руб. х 30% ).

Решение суда в части взыскания в долевого порядке, причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком Дерепаскиным А.В. и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, при этом исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Одним из видов деятельности ООО «Хостел», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является представление услуг по перевозкам.

ООО «Хостел» согласно карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля «Лада Веста», госномер <№>, с 05.12.2020 (т.1 л.д.103).

Между ООО «Хостел» и ответчиком Бельтюковым В.В. 19.12.2020 заключено агентское соглашение в офертно-акцептной форме, на основании которого ООО «Хостел» выступает агентом принципала, в том числе, при взаимодействии с агрегатором ООО «ЯндексТакси», на основании использования приложения МОЗЕН (мобильное приложение, предназначенное для использования на мобильных устройствах «Таксиагрегатором»), с использованием которого водитель получил заявку на перевозку такси (т.3 люд.11-22).

Агент обязан по условиям договора находить клиентов для принципала и передавать информацию о заказах принципалу (п.4.1.1 договора). Принципал обязан уплатить вознаграждение агенту за его услуги. Вознаграждение уплачивается путём удержания агентом своего вознаграждения из суммы, поступившей на счёт агента от агрегаторов такси, ранее оплаченной клиентом принципалу (п.4.2.1).

Из предоставленной суду ответчиком ООО «Хостел» так называемой детализации арендных платежей по договору аренды от 10.12.2020 следует, что систематически по «условиям работы» Бельтикова В.В., производились практически ежедневные списания денежных средств (т.2 л.д. 119).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между Бельтиковым В.В. и ООО «Хостел» как собственника источника повышенной опасности был оформлен договор гражданско-правового характера, действовал с использованием личного труда, который свидетельствует о том, что фактически сложились трудовые отношения, при таком положение дела, вопреки доводам автора жалобы Бельтиков В.В. не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующий в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п.п. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно копии полиса ОСАГО <№>, который оригинальным и достоверным не является, что подтверждается сведениями РСА, содержит следующую информацию, Страхователь: Хорошилов Е. В., транспортное средство «Лада веста», ВИН <№>, госномер <№>, срок страхования с 25.11.2021 по 24.11.2022, номер полиса <№> с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц, цель использования такси (т.1 л.д.98).

При этом, согласно данным РСА, ранее страхователем по данному полису с тем же номером <№> в отношении иного транспортного средства, ВИН-номер которого оканчивается на <№> был как раз Хорошилов Е. В., ... с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц, цель использования такси. Страховая компания АО «СОГАЗ» (т. 3, л. д. 117).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 28.02.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 31г под управлением Дерепаскина А.В. В своих объяснениях, данных на месте ДТП, Бельтиков В.В. указал, что работает в ООО «Комфорт», находился в автомобиле в качестве пассажира (т.1 л.д.99 (оборот)). При оформлении ДТП Бельтиков В.В. пояснений об аренде транспортного средства не давал, договор аренды при оформлении ДТП последним сотрудникам ГИБДД предоставлен не был.

Согласно ответу ООО «Яндекс. Такси» по имевшейся информации автомобиль <№> зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси и числится в таксопарке Комфорт, ИНН 6685045890 (т.3, л. д. 45).

Данный ИНН относится к ООО «Ай Ти Услуги»? единоличным исполнительным органом данной организации, равно как и ООО «Хостел» является третье лицо по делу Хорошилов Е. В.

В хода рассмотрения дела судебная коллегия из совокупности предоставленных сторонами доказательств по делу и оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что в действительности между сторонами ООО «Хостел» и Бельтиковым В.В. имели признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ООО «Хостел» имело место злоупотребление при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

При таком положение дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный ООО «Хостел» договор аренды (без экипажа) не свидетельствует с достоверностью о том, что между ООО «Хостел» и водителем автомобиля Бельтиковым В.В. в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства (без экипажа), и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно Бельтиков В.В., который в момент ДТП транспортным средством не управлял, законным владельцем не являлся.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Заключая договор аренды автомобиля без экипажа, ответчик ООО «Хостел» осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица, с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследуя исключительно экономический интерес, а именно, включая в условия договора п. 5.8, в соответствии с которым арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного оснований для освобождения ООО «Хостел» от ответственности по возмещению ущерба от ДТП по доводам апелляционной жалобы ООО «Хостел» не имеется.

Ко всему прочему судебная коллегия отмечает, что п 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По запросу суда из УМВД России по г. Екатеринбургу поступил ответ о том, что Дерепаскину А.В. водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.219).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик как законный владелец источника повышенной опасности передал автомобиль Дерепаскину А.В.. в отсутствие договора обязательного страхования и не имеющему права управления транспортными средствами, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба правомерно возложена в долях.

Само по себе обращение в правоохранительные органы о добросовестности ответчика ООО «Хостел», равно как и третьего лица по делу Хорошилова Е. В., не свидетельствует.

Данное обращение имело место быть только после подачи настоящего иска и привлечения ООО «Хостел» в качестве соответчика по настоящему делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1., п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Хостел» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.