Решение по делу № 33-12292/2017 от 31.08.2017

Судья Бойко И.А.         33-12292/2017

178Г

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года         г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тарараевой Т..

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ТСЖ «Русь», ООО «Авика», Лебединцева Андрея Ивановича, Исаченко Надежды Анатольевны, Ляпиной Ирины Александровны, Горшковой Светланы Хуррамовны, Григорьева Юрия Федоровича, Мухамедгалеевой Натальи Брониславовны, Димитриади Петра Дмитриевича, Львовой Натальи Николаевны к Бородиной Валентине Петровне, Черных Светлане Андреевне, Ульман Людмиле Тимофеевне, Ступакову Александру Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.11.2016г.

по апелляционной жалобе Бородиной В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Русь», ООО «Авика», Лебединцева Андрея Ивановича, Исаченко Надежды Анатольевны, Ляпиной Ирины Александровны, Горшковой Светланы Хуррамовны, Григорьева Юрия Федоровича, Мухамедгалеевой Натальи Брониславовны, Димитриади Петра Дмитриевича, Львовой Натальи Николаевны к Бородиной Валентине Петровне, Черных Светлане Андреевне, Ульман Людмиле Тимофеевне, Ступакову Александру Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.11.2016г., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2016г.

По вступлении решения в законную силу принятые на основании определений суда от 16 января 2017 года обеспечительные меры отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ТСЖ «Русь», ООО «Авика» Лебединцев А.И., Исаченко Н.А., Ляпина И. А., Горшкова С.Х., Григорьев Ю.Ф., Мухамедгалеева Н.Б., Димитриади П.Д.,Львова Н.Н. обратились с иском к Бородиной В.П., Черных С.А., Ульман Л.Т., Ступакову А.М. (инициаторы собрания) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10.11.2016г.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Русь» является управляющей организацией общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. В декабре 2016г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО ГУК «Жилфонд» поступил протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.11.2016г. Согласно данного протокола в период с 18.10.2016г. по 30.10.2016г. проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе способ управления домом – управляющей компанией и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.10.2016г., ООО ГУК «Жилфонд» уполномочено представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Считают указанный протокол не соответствующим действительности, поскольку фактически общего собрания собственников помещений в указанные в протоколе даты и с указанной повесткой не проводилось. Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме всем собственникам в доме не направлялось и не вручалось. При проведении общего собрания собственников помещений 10.11.2016г. кворум отсутствовал. Общая площадь помещений в доме <адрес> составляет согласно протоколу от 10.11.2016г. 18321,8 кв.м. Собственник нежилого помещения, площадью 2 880, 7 кв.м. ООО «Авика» не знало о проведении общего собрания и не принимало в нем участия.. В протоколе от 10.11.2016г. отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании и подписи указанных лиц. Как следует из протокола от 10.11.2016г. на голосование был поставлен вопрос о заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», однако договор управления к протоколу не приложен, ссылка на приложение в протоколе отсутствует. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 10.11.2016г. нарушают права и законные интересы собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом, на выбор формы управления многоквартирным домом и на определение порядка использования денежных средств, поступающих от собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина просит отменить решение. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии на собрании кворума ничем не подтвержден, подсчет голосов в решении не приведен. Суд дважды исключил из подсчета голоса собственника квартиры № необоснованно исключил квартиру № собственник которой давал пояснения в суде об участии в собрании. 17 квартир необоснованно исключены на основании не соответствия повестки дня указанной в уведомлении и повестки дня, указанной в протоколе. Указание суда на нарушение процедуры голосования необоснованно. Судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании не велся протокол судебного заседания, на который можно было принести замечания,несмотря на ходатайства, суд не предоставил протоколы судебного заседания для ознакомления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бородиной В.П. по доверенности Умнякова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ляпиной И.А., Исаченко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу ч.3.ч.4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Из анализа ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Как следует из материалов дела, истцы Ляпина И.А. Лебединцев А.И., Горшкова С.Х., Исаченко Н.А., Григорьев Ю.Ф., Мухаммедгалеева Н.Б., Филиппова Т.А., Львова Н.Н., Димитриади П.Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> и членами ТСЖ «Русь», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

В октябре 2016 года инициативной группой в лице ответчиков Бородиной, Черных, Ульман, Ступакова созвано общее собрание собственников помещений.     

Уведомление о проведении 18 октября 2016 года общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, опубликовано путем вывешивания извещения на доске объявлений. Данное извещение содержало сведения об инициативной группе, дате и времени, месте проведения собрания, форме проведения собрания – очно-заочное голосование. Также указана повестка дня данного собрания, в том числе выбор способа управления – управляющая компания. Выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.11.2016г. Наделение ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по представлению интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, утверждение перечня, состава, периодичности работ и услуг, состава общего имущества. Утверждение условий договора управления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенном в форме очно- заочного голосования от 10 ноября 2016г принято решение: о выборе председательствующим собрания Бородину В.П., выборе способа управления – управляющая компания; выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.11.2016г. Передаче ООО ГУК «Жилфонд» полномочий по представлению интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Полный текст договора изложен в протоколе общего собрания от 10.11.2016г. №2. Установлен размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по тарифу 20,50 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры или помещения собственника в месяц. Утвержден состав, количество членов, председатель совета дома. Определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений, договора управления – управляющую компанию, копию у инициатора общего собрания.

На основании указанного решения ООО ГУК «Жилфонд» и собственники помещений многоквартирного дома, заключили договор управления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцами решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.11.2016 года в связи с существенными нарушениями, допущенными при организации проведения собрания, оформления его результатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение приведенных требований закона собственники о проведении собрания должным образом уведомлены не были.

Представленный в материалы дела реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания не содержит сведений о дате их получения адресатом, допрошенные судом собственники поясняли, что не получали уведомлений о проведении общего собрания.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о том, что все собственники помещений многоквартирного жилого дома были должным образом уведомлены о проведении собрания, как того требуют вышеприведенные положения закона, не представлено.

Согласно п.5 ст. 181. 2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола собрания в собрании принимали участие собственники, обладающие в общем размере 54.46% голосов.

Однако, анализ представленных по делу доказательств, пояснений свидетелей-собственников помещений, позволил суду достоверно установить, что кворума для принятия решения не имелось

В данном случае, в число собственников, чьи голоса учтены ответчиком при проведении собраний неправомерно были включены лица, которые фактически не принимали участия в голосовании, в бюллетенях решения не расписывались, что подтверждено ими лично при даче пояснений в суде первой инстанции.

Голоса собственников квартир, которые не подтвердили свое волеизъявление, пояснив суду, что представленные от их имени решения, не подписывали, были обоснованно исключены судом первой инстанции из числа лиц голосовавших на собрании, как правомерно исключены и голоса умерших и фактически выбывших лиц на дату голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о схожести подписей указанных собственников с оригиналами их подписей в паспортах являются необоснованными, основанием к отмене решения суда не являются, так как указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, в установленном процессуальным законодательством порядке, в своих пояснениях заявляли об отсутствии их уведомления о собрании и не подтверждали свое волеизъявления по решению вопросов оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд ошибочно дважды исключил голоса собственника квартиры №, обладающей 65,1 голосов, однако указанное на наличие кворума не влияет.

Суд верно, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 21501кв.м., установил число фактически принявших участие в голосовании, с учетом исключенных судом лиц, в число которых, также следует включить собственника ООО «Авико» (2 880 кв.м.).

Таким образом, установленный ст. 45 ЖК РФ кворум определяющий правомочность принятых общим собранием собственников решений в данном случае отсутствовал, со стороны ответчиков имело место нарушение предусмотренного ст. ст. 45-48 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что данные нарушения является существенными, связаны в том числе с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования), у суда имелись безусловные основания к признанию данного решения недействительным.

Разрешая спор суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований.

Выводы суда, в том числе об отсутствие кворума, должным образом мотивированы, с приведением подробных подсчетов, указаний конкретных жилых и нежилых помещений и количества голосов.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку в судебном заседании не велся протокол судебного заседания является необоснованным. Как следует из материалов дела протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке ( т.5 л. д. 54-61). Замечаний на содержание протокола судебных заседаний не приносилось. Участвующие в деле лица, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: