Решение по делу № 33-10481/2019 от 16.07.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-10481/2019

                 2.191г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В., Никитиной А.В., к ООО «Абсолют», Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., ПАО Сбербанк России, Климовичу Андрею Игоревичу о признании торгов несостоявшимися, признании прекращенным обременения права собственности, признании права собственности,

по частной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никитиной Натальи Сергеевны о вынесении дополнительного решения отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В., Никитиной А.В. к ООО «Абсолют», Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., ПАО Сбербанк России, Климовичу А.И. о признании торгов несостоявшимися, признании прекращенным обременение права собственности, признании права собственности, отказано в полном объеме.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда является неполным, в нем не отражены уточненные 19 апреля 2019 года истцом требования: признать торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> несостоявшимися, признать прекращенным обременение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в виде ипотеки в силу закона в пользу Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Никитина М.В., Никитиной А.В., на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> путем выделении доли в размере 1/4 из принадлежащей 1/2 доли Никитиной Н.С. за несовершеннолетней Никитиной А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, кроме того, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Никитиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку исковые требования Никитиной Н.С. решением суда от 19 апреля 2019 года разрешены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о рассмотрении дела незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы Никитиной Н.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Никитиной Н.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: