Решение по делу № 8Г-5191/2024 [88-8029/2024] от 22.02.2024

УИД 03RS0007-01-2021-003609-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-8029/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    24 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

    с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Лялина Н.Е.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2023 по иску Васильева А. С. к Зиннатуллину А. А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба,

     по кассационной жалобе Васильева А. С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

            Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Хакимовой А. В. (доверенность № от 27 августа 2019 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зиннатуллина А. А. - Насретдинова А. Р. (доверенность от 21 марта 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя акционерного общества «Ингосстрах» - Хаматдиновой Л. Р. (доверенность от 30 декабря 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

    Васильев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Зинатуллину А.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах»), в котором просил установить степень виновности Зинатуллина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2019 г. - 90%, взыскать с учетом степени виновности Зинатуллина А.А. в пользу Васильева А.С. со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 90 022,50 руб., с Зинатуллина А.А. материальный ущерб в размере 16 917 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Васильева А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 350, 50 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., телеграфные и почтовые расходы в размере 2 013 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

    К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование».

    Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г., исковое заявление Васильева А.С. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 г., с дополнительным решением от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Васильевым А.С., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в уклонении суда в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках деликтных правоотношений, указав на доказанность вины заявителя по делу об административном правонарушении.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. по <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Ниссан Терано), под управлением Васильева А.С., и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ГАЗ33021), под управлением Зинатуллина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

     Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г., Васильев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя ТС Ниссан Террано при выезде с прилегающей территории налево не уступил дорогу ТС ГАЗ-33021, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

    Апелляционными определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. вышеуказанные постановление должного лица от 13 августа 2019 г. и решение суда от 24 октября 2019 г. по жалобе Васильева А.С. оставлены без изменения.

    Согласно заключению независимой экспертизы ИП Лукманова И.И. от 9 апреля 2021 г., подготовленной по инициативе истца, восстановительного ремонта ТС Ниссан Террано без учета его износа на дату ДТП составляет 99 072 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19 750 руб.

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО Васильева А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 9 августа 2019 г., управляя ТС Ниссан Террано, убедившись в безопасности начала движения и включив световой сигнал указателя левого поворота, выехал с прилегающей территории дома, и не создавая никому помех (поблизости не было ни пешеходов, ни автомобилей), свободно пересек одну из двух полос движения. Перед полосой встречного движения, не пересекая середину проезжей части, остановился, уступая дорогу встречному транспорту. Когда убедился, что могу беспрепятственно продолжить движение, автомобиль получил удар в переднюю правую часть по касательной - Зинатуллин А.А., управляя ТС ГАЗ-33021, объезжая автомобиль истца, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. При этом, Зинатуллин А.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие либо объехав автомобиль справа по свободной крайней правой полосе либо снизить скорость.

    Суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Из заключения судебной экспертизы № от 19 мая 2023 г. следует, что с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ГАЗ 33021 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения им торможения, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения; водитель ТС Ниссан Террано должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.3 названных Правил.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 14.1., пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что вред имуществу причинен в результате нарушения истцом Правил дорожного движения; учитывая, что автомобиль истца СПАО «Ингосстрах» не осматривался и при проведении экспертизы страховщик на осмотр не вызывался, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований доверять экспертизе, проведенной истцом самостоятельно, без вызова страховщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонил доводы истца о том, что судом не установлена степень вины обоих водителей, указав, что вина истца установлена решением суда, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

    Ссылаясь на разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции дополнил, что обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для установления вины в дорожно-транспортном происшествии возможно, если производство по делу прекращено в отношении обоих или одного из участников дорожно-транспортного происшествия и когда вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлено, и установить ее в административном порядке невозможно.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм материального права.

По смыслу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с общими основаниями ответственности за причинение вреда является необходимым установление вины в причинении вреда, поскольку в рамках административного производства не устанавливаются причинно-следственные связи между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии.

Соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, оценка действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть дана судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Само по себе наличие решения суда по делу об административном правонарушении в отношении истца, не придает преюдиции полной вины Васильева А.С. в рамках деликтного правоотношения, поскольку указанное решение имеет последствия только лишь для привлечения ответчика к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин (к причинению ущерба), не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда (которого нет) по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении Васильевым А.С. пункта 8.3. Правил дорожного движения, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего истец не вправе оспаривать установленные в нем обстоятельства имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца, какой-либо правовой оценке действиям водителя Зинатуллина А.А., на которого в соответствии с положениями статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда, суд первой инстанции оценки не дал.

    Нарушения допущенные при применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, более того, привел ошибочные суждения, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении данных обстоятельств, поскольку степень вины Васильева А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2019 г. в полной мере установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении.

    Следует также отметить на ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что непредставление автомобиля истцом для осмотра страховщику и проведении экспертизы без его уведомления, лишает его права на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, как основанные на неверном толковании пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий:

    Судьи: