Решение от 13.07.2023 по делу № 22-3885/2023 от 25.04.2023

Председательствующий: Шаравин С.Г. № 22-3885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённого Гончарова А.Г., по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Жиганчиной А.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 июня 2022 г, которым

Гончаров Александр Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, работавший охранником в ИП Погорелов, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>12, проживавший по адресу: <адрес>15, судимый:

<дата> по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания <дата>,

осуждён

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Гончарова А.Г. под стражей с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы основной и дополнительной, возражений, выступление защитника – адвоката Репиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Г. осужден за разбой, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия <дата>; а также за два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, одно из которых совершено <дата> с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, другое – <дата> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд установил, что ФИО9, действуя совместно и согласовано с Гончаровым А.Г. по ранее достигнутой договоренности, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО10, достал из куртки аэрозольный баллончик с краской, оказывающий раздражающее воздействие, который распылил непосредственно в область глаз Потерпевший №2, то есть применил его, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым подавляя волю к сопротивлению, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль, при этом суд указал, что ФИО9 и Гончаров А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №2 с целью завладения имуществом ИП ФИО10, применив насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не причинило реально вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для здоровья, однако квалифицировал действия Гончарова А.Г. по этому преступлению в части согласованного применения баллончика с ФИО9 как угрозу применения насилия, опасного для здоровья, не приведя мотивы принятого решения о квалификации суд действий Гончарова А.Г.; судом в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ч.2 ст.162 УК РФ назначено менее 1/3, которая составляет 3 года 4 месяца, что повлекло назначение Гончарову А.Г. чрезмерно мягкого наказания за данное преступление; суд неверно определил вид рецидива преступлений как опасный по каждому из совершенных Гончаровым А.Г. преступлений, оставив без внимания что при опасном рецидиве Гончаровым А.Г. совершены только преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящихся к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, имевшее место <дата>, совершено им при простом рецидиве преступлений, поскольку оно совершено после истечения сроков погашения судимости по приговорам от <дата> Назаровского городского суда <адрес>; от <дата> Ачинского городского суда <адрес> и от <дата> Советского районного суда <адрес>, что повлекло назначение Гончарову А.Г. чрезмерно сурового наказания за эти преступления; гражданский иск потерпевшего ФИО8 в сумме 6000 рублей необоснованно оставлен без рассмотрения на том основании, что он рассмотрен по существу при вынесении приговора от <дата> в отношении ФИО9, при этом факт рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 раньше рассмотрения уголовного дела в отношении Гончарова А.Г. не может являться безусловным основанием для освобождения Гончарова А.Г. от возмещения гражданского иска, поскольку преступление совершено совместно ФИО9 и Гончаровым А.Г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Гончаров А.Г. просит приговор изменить, указывая, что наказание является чрезмерно суровым; квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ неверная, так как ему вменены излишние квалифицирующие признаки; баллончик с краской в отношении потерпевшего был применён именно ФИО9, а не им, экспертиза в отношении содержимого данного баллончика не проводилась, в связи с чем полагает, что нельзя с достоверностью сказать, что его содержимое представляло опасность для жизни и здоровья, а также, что он мог быть отнесён к предмеру, используемому в качестве оружия; факт разбойного нападения с применением оружия в его действиях отсутствует, поскольку именно ФИО9 достал баллончик с краской и распылил его в лицо потерпевшему Потерпевший №2; экспертиза по части причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 не назначалась и не проводилась; квалифицирующий признак - совершения указанного преступления с применением насилия опасного для здоровья подлежит исключению, его деяние по указанному эпизоду следует квалифицировать как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, или без применения таковых, то есть по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; в действиях ФИО9 по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО8 имеется эксцесс исполнителя, поскольку сговора между ним и ФИО9 о применении в отношении Потерпевший №2 баллончика не было, а в отношении ФИО8 он действовал не во исполнение единого с ФИО9 умысла, а опасаясь угроз со стороны последнего в его адрес; суд необоснованно исходил из преюдициального значения приговора в отношении ФИО9, однако был эксцесс исполнителя, что подтверждается его показаниями, показаниями ФИО9, Потерпевший №2, ФИО8 и диском с записями с камер видеонаблюдения; в прениях сторон государственный обвинитель и адвокат просили назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем не согласен с выводами суда о невозможности применения к нему при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ; на странице 9 приговора при определении виновному вида и размера наказания вместо его фамилии указана фамилия «Алексеев»; в отношении него не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначение и проведение которой, по мнению осуждённого Гончарова А.Г., является обязательным; в резолютивной части приговора судом не указан вид назначенного ему наказания, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ; допущен формальный подход и неэффективность методов расследования дела; на протоколы судебных заседаний им были поданы возражения, которые постановлением Центрального районного суд <адрес> отклонены, в связи с чем, в целях восстановления полноты его выступления в прениях сторон прилагает письменный текст выступления; смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить ему более мягкое наказание, с применением правил ч.3 ст.68, ст.ст.61, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО11 и Потерпевший №2 с ч.2 ст.162 УК РФ на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; рассмотреть вопрос об эксцессе исполнения преступлений; разрешить вопрос о преюдиции; снизить срок наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ,.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Гончаров А.Г. выражает мнение относительно апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, в котором соглашается с позицией государственного обвинителя в части совершения <дата> преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, после погашения судимостей по приговорам от <дата>, от <дата>, <дата>, в остальной части в удовлетворении доводов прокурора просит отказать, поскольку оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется. Полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО8 правильно был разрешён при постановлении приговора от <дата> в отношении ФИО9, так как похищенные у потерпевшего денежные средства со счёта последнего были переведены на счёт ФИО9, которыми он с ним (Гончаровым) не делился.

На апелляционную жалобу осуждённого Гончарова А.Г. от государственного обвинителя ФИО7 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, осудив Гончарова А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершённый в группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он, совершая преступление вместе с ФИО9, напал на Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, а не применяя его, как вменено Гончарову А.Г. органами предварительного расследования.

Однако выводы суда о совершении нападения с целью хищения чужого имущества под угрозой применением насилия, опасного для здоровья, а не с применением такого насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции в приговоре из исследованных им и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств. Более того, из обвинительного заключения следует, что Гончарову А.Г. вменено совершение нападения на Потерпевший №2 с целью хищения имущества ИП ФИО10, совершённое с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для здоровья и не вменялось Гончарову А.Г. органами предварительного расследования.

При таких данных суд первой инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.252 УПК РФ) привело к неправильному применению уголовного закона, что является основанием к отмене приговора в части осуждения Гончарова А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с п.п. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением положений ст.252 УПК РФ принять законное и обоснованное решение по делу.

По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Гончарова в совершении этих преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доказательствами вины Гончарова А.Г. в открытом хищении имущества Потерпевший №3, совершённом с угрозой применения насилия не опасного для здоровья последней, обоснованно признаны: признательные показания в суде осуждённого Гончарова А.Г. об обстоятельствах совершённого <дата> в отношении Потерпевший №3 открытого хищения её имущества; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, <дата> в подъезде № по адресу: <адрес>, незнакомый ей ранее мужчина, схватив её за плечи, высказал в её адрес угрозу, выдернул у неё из рук сумку и убежал, а также письменные доказательства: заявление потерпевшей Потерпевший №3, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 14 часов открыто похитило сумку с угрозой применения насилия; протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано место совершения преступления, изъяты записи с камер видеонаблюдения, записанные на диск и осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протокол предъявления лица для познания, в ходе которого Потерпевший №3 опознала Гончарова А.Г., как лицо, совершившее в отношении неё преступление; протокол осмотра места происшествия от <дата> с участие Гончарова А.Г., когда последний указал место, где спрятал похищенное имущество, которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств; протокол явки с повинной, где Гончарова А.Г. сообщил о том, что <дата> примерно в 13 часов в подъезде дома по <адрес> похитил у пожилой женщины сумку.

Доказательствами вины Гончарова А.Г. в открытом хищении имущества ФИО8, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья последнего, обоснованно признаны: признательные показания в суде осуждённого Гончарова А.Г. об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО9 <дата> в отношении ФИО8 открытого хищения денежных средств; показания потерпевшего ФИО8, оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 18 часов Гончаров А.Г. позвонил ему и попросил приехать на адрес: <адрес>. Он приехал около 20 часов, в квартире находились Гончаров А.Г. и его друг ФИО9, ранее он его видел несколько раз. ФИО9 резко подошёл к нему и закрыл рот своей ладонью, а затем посадил на диван в комнате. ФИО9 сказал ему, что если он хочет жить, то должен выполнять все его указания. Гончаров А.Г. в это время сказал ФИО9 приготовить веревки, чтобы его связывать. Затем ФИО9 сам взял в прихожей его сумку, вынул его сотовый телефон «Редми», который он, с учётом износа оценивает в 6000 рублей. Малышко подал ему сотовый телефон, чтобы он его разблокировал и открыл приложение «Сбербанк онлайн», что он и сделал по его требованию. Затем ФИО9 сказал Гончарову А.Г. забрать сотовый телефон и перевести ему (Малышко) с его ФИО8 банковского счёта все деньги. Гончаров А.Г. перевёл денежные средства с его счёта на счёт ФИО9 Затем ФИО9 сказал Гончарову А.Г. связать его, тот взял пояс от халата, сказав ему убрать руки за спину, связал ему запястья поясом. ФИО9 взял шарф и завязал ему руки за спиной в районе локтей. Потом ФИО9 взял в шкафу плед, поднял его с дивана, поставил на ноги и полностью обмотал его им, а ремнём от сумки обмотал поверх пледа. ФИО9 сказал Гончарову А.Г. сделать кляп и заклеить рот. Гончаров А.Г. нашёл в шкафу майку и запихал её ему в рот, а ФИО9 завязал ему рот черным полиэтиленовым пакетом поверх майки и снова усадили его на диван. ФИО9 сказал ему сидеть тихо, что они придут через 5 минут. Они вышли из квартиры, закрыли двери на замок и оставили его. Он сидел в квартире примерно 30 минут, потом у него получилось развязать руки, он вышел на балкон и стал кричать с балкона, звать о помощи, проходящая мимо какая-то девушка вызвала сотрудников полиции, а те вызвали МЧС. В результате хищения сотового телефона ему причинён ущерб на сумму 6 000 рублей. С его карты было похищено 12 159 рублей. Данный ущерб является для него значительным; оглашённые в судебном заседании показания ФИО9, согласно которым <дата> в вечернее время он находился в гостях у Гончарова А.Г. в квартире по адресу: <адрес>. Им было известно, что у ФИО8 на карте ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в сумме 145 000 рублей, которые они решили похитить. С этой целью Гончаров А.Г. позвонил ФИО8 и пригласил его в гости. Около 20 часов в квартиру приехал ФИО8, Гончаров А.Г. открыл ему дверь, он вышел из ванной комнаты и закрыл ФИО8 рот, чтобы он не смог позвать на помощь и посадил его на диван. После чего в коридоре и из сумки достал телефон ФИО8, сказал ему разблокировать телефон и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Затем Гончаров А.Г. поясом от халата, в районе запястья, связал руки ФИО8, а он в районе локтей. После чего он сказал, чтобы Гончаров А.Г. перевел денежные средства. Гончаров А.Г. в присутствии ФИО8 перевел денежные средства на его (ФИО9) карту, номер которой он ему назвал. После чего он обмотал тело ФИО8 пледом и закрепил ремнём, Гончаров А.Г. засунул в рот ФИО8 майку, а он обмотал полимерный пакет вокруг рта. После чего они ушли из квартиры, забрав с собой телефон ФИО8 В отделении ПАО «Сбербанк» они сняли деньги, телефон выбросили; а также письменные доказательства: заявление ФИО8, где он просит привлечь к установленной законом ответственности Гончарова А.Г., ФИО9, которые находясь в квартире по адресу: <адрес>, применив физическое насилие, похитили у него сотовый телефон и денежные средства; протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук, шарф, майка белого цвета, полимерный пакет, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от <дата> с выводами о том, что след руки на отрезке № и № оставлены Гончаровым А.Г.; протокол выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъяты два чека по операции ПАО «Сбербанк», детализация по основной карте 4276 31хх хххх 2734, детализация по счёту карты, банковская карта №, банковская карта №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протокол явки с повинной, где Гончаров А.Г. сообщил, что <дата> совместно с ФИО9 похитили сотовый телефон и денежные средства ФИО8

Вопреки доводам жалобы осуждённого Гончарова А.Г., оснований сомневаться в том, что открытое завладение имуществом потерпевшего ФИО8 совершено группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, которое не было опасным для здоровья, не имеется.

Установив, что открытое хищение чужого имущества сопровождалось применением насилия не опасного для здоровья, выразившегося в связывании потерпевшему рук, затыкании ему рта кляпом и обездвиживании, когда соучастники действовали по предварительному сговору, предполагая о наличии у ФИО8 денежных средств, находящихся на его банковской карте, заранее договорились о хищении, для совершения которого пригласили последнего в квартиру Гончарова А.Г., где совершили задуманное, суд правильно квалифицировал действия Гончарова А.Г. по данному преступлению по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что соответствует разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о квалификации действий лиц как соисполнителей, поскольку совершённые преступные действия охватывались единым умыслом виновных. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в действиях ФИО9 имеется эксцесс исполнителя, а в действиях Гончарова А.Г. отсутствует квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, на что указывает в апелляционной жалобе осуждённый, не имеется.

Доводы Гончарова А.Г. о том, что похищенные с банковского счёта ФИО8 денежные средства были переведены на счёт ФИО9, которыми последний с ним не делился, не свидетельствуют о невиновности Гончарова А.Г. в совершении данного преступления, поскольку по смыслу закона под хищением, в том числе в форме грабежа, понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, поэтому апелляционные доводы осуждённого подлежат отклонению.

На основании этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Гончарова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для здоровья; по эпизоду в отношении ФИО8 - по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого по данным эпизодам его преступной деятельности, оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания в отношении Гончарова А.Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывались характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова А.Г., судом признаны: удовлетворительно характеризующие его данные, наличие хронических заболеваний и плохое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, полное признание вины по двум преступлениям, написание в ходе предварительного расследования по фактам совершения преступлений явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности судом указана фамилия Алексеев, вместо фамилии Гончаров, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что осужденный Гончаров А.Г. судим приговором Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, которые последовательно соединены между собой, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По этим приговорам Гончаров А.Г. освобожден <дата>, однако с учетом изменений, внесенных в указанные приговоры постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, Гончаров А.Г. считается отбывшим наказание <дата>, в связи с чем, с этой даты, в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 63-ФЗ), исчисляется срок погашения судимостей по указанным приговорам, то есть судимости по приговорам от <дата>, <дата>, погашены <дата>, по приговору от <дата> судимость погашена <дата>.

В связи с изложенным, правового значения для рассматриваемого уголовного дела эти судимости не имели, а потому отражению во вводной части приговора не подлежали, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора со смягчением наказания, назначенного Гончарову.

Кроме того, согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, однако неверно определил его вид, указав что вид рецидива, является опасным, с учетом того, что принял во внимание при определении вида рецидива преступлений погашенные судимости. В связи с чем, указание на опасный вид рецидива подлежит исключению.

Из-за отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чём изложил свои мотивированные суждения. Судебная коллегия таковых также не находит, в связи с чем доводы осуждённого в указанной части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, где Гончарову А.Г. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определён ему в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гончарова А.Г., указывающего на формальный подход и неэффективность методов расследования дела, подлежат отклонению, так как сам Гончаров А.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им направлялись об этом обращения в соответствующие контролирующие органы, которыми обращения Гончарова А.Г. в установленном законом порядке рассмотрены, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые вручены Гончарову А.Г. Утверждение осуждённого относительно неполноты изложенного в протоколе судебного заседания его выступления в прениях сторон судебная коллегия отклоняет, так как замечания, поданные Гончаровым А.Г. на протокол судебного заседания были рассмотрены и мотивированно отклонены, о чём судьёй Центрального районного суда <адрес> <дата> вынесено постановление, которое осуждённым Гончаровым А.Г. не обжаловано. При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении судом гражданского иска потерпевшего ФИО8 судом существенно нарушены требования УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судам░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░8 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░