Решение по делу № 2-4983/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Беляевой С.В.,

при секретаре                                                     Сибиреве Д.С.,

с участием представителя ответчика                    Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А. С. к Барнасян Г. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко А.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 14 декабря 2016 года. ООО «Автоюрист» передал ответчику 150000 рублей, что подтверждается соответствующем распиской. 02 декабря 2017 года между ООО «Автоюрист» и Еременко А.С. был заключен договор цессии, по условиям которого (п.1.1) ООО «Автоюрист» уступило Еременко А.С. право требования, вытекающее из вышеназванной расписки. В силу ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. На требование от 04 апреля 2018 года о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. С учетом того, что Барнасян Г.А. отказывается в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 150000 рублей, они подлежат взысканию в судебном порядке. При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от 30 марта 2018 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Барнасян Г.А. в пользу Еременко А.С. 150000 рублей в счет задолженности по расписке от 14 декабря 2016 года, 10000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 4200 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 164200 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что согласно расписке от 14 декабря 2016 года, Барнасян Г.А. получила от ООО «Автоюрист» 150000 рублей. Из данной расписки не возможно установить предмет. Указанная расписка не является долговой, не указано условие о возврате денежных средств, а также основания передачи денежных средств. Указанная расписка не имеет отношения к договору займа. Право требования у ООО «Автоюрист» к Барнасян Г.А. не возникло, и возникнуть не может. Договор уступки не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в договоре не указаны паспортные данные, место регистрации. Указанный договор является недействительным. Расписка была составлена после дорожно-транспортного происшествия, были выплачены денежные средства от ООО «Автоюрист» Барнасян Г.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место в 2016 году.

    В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик обеспечил явку своего представителя.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Автоюрист», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством направления корреспонденции.

    Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание представитель третьего лица не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьего лица выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Ранее в судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик получила от ООО «Автоюрист» денежные средства в размере 150000 рублей без установления сроков их возврата. В последующем право требования перешло к истцу Еременко А.С., который направил ответчику требование о возврате денежных средств. Поскольку распиской не установлен срок возврата займа, то в силу ст.314 ГК РФ, обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

    Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

    В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

    В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлена суду расписка, согласно которой 14 декабря 2016 года Барнасян Г.А. получила от ООО «Автоюрист» денежные средства в размере 150000 рублей.

    Из договора уступки прав (цессии) от 02 декабря 2017 года следует, что ООО «Автоюрист» (цедент) уступило Еременко А.С. (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки от 14 декабря 2016 года, заключенной между цедентом и Барнасян Г.А. (должник). В силу п.1.2 договора уступки прав (цессии), права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по расписке от 14 декабря 2016 года и составляют право требовать сумму в размере 150000 рублей. Наличие прав (требований) в размере 150000 рублей, подтверждается распиской, выданной должником цеденту (п.1.3).

    04 апреля 2018 года Еременко А.С. направил Барнасян Г.А. требование о возврате денежных средств в течение пяти дней с момент получения требования.

    Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

    Исходя из текста представленной расписки, она не содержат обязанности Барнасян Г.А. по возврату денежных средств ООО «Автоюрист». В расписке указано только то, что деньги получены Барнасян Г.А.

    Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств Барнасян Г.А. как заемщика, возвратить полученные суммы.

    Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Барнасян Г.А. от ООО «Автоюрист», но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержит, и не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 807 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

    Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

    Как следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании, представленная истцом расписка не является долговой, она была составлена после дорожно-транспортного происшествия в 2016 году для подтверждения выплаты денежных средств от ООО «Автоюрист» Барнасян Г.А. в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, возражения ответчика относительно наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении с ответчиком договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

    При этом суд отмечает, что сторона истца не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям, предусмотренными положениями Гражданского кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Еременко А. С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Барнасян Г. А. о взыскании денежных средств по расписке от 14 декабря 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено 05 сентября 2018 года