Решение по делу № 33-12102/2024 от 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермякова А.А.                  33-12102/2024

24RS0048-01-2023-004380-29

2.186

09 октября 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Егорова Андрея Владимировича к администрации г. Красноярска об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности, признании отсутствующим право собственности с заявлением представителя Егорова А.В. Зябликова Н.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе администрации г. Красноярска

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Егорова Андрея Владимировича подписанное представителем Зябликовым Николаем Александровичем, действующего на основании доверенности от 29.08.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1275/2024 – удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Красноярска в пользу Егорова Андрея Владимировича почтовые расходы в размере 347 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 875,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2024 года установлен факт принятия Егоровым А.В. наследства после смерти матери ФИО6 на объекты недвижимого имущества: ? доли квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок КН № общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и признано отсутствующим право собственности г.Красноярска с признанием права собственности за Егоровым А.В. на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования.

21.05.2024 представитель Егорова А.В. Зябликов Н.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: представительских в суде 34 000 руб., почтовых 347 руб., по оплате государственной пошлины 25 875,18 руб., ссылаясь, что решение суда состоялось в пользу истца и против ответчика.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит администрации г.Красноярска, указывая, что удовлетворение иска решением суда не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления представителя Егорова А.В. Зябликова Н.А. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебный акт по спору постановлен в его пользу, и признал в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумными понесенные судебные представительские расходы истца в пределе 28 000 руб., а также взыскал почтовые в связи с предъявлением иска и по оплате государственной пошлины.

Такие выводы суда нарушают нормы процессуального права, а доводы частной жалобы о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению между сторонами, заслуживают внимания.

Так, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В п. 19 приведенного постановления также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, суду следовало принять во внимание вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства относительно случаев, когда судебные расходы не подлежат распределению между сторонами по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Из содержания решения суда следует, что истец приходился сыном умершего 18.03.2021 наследодателя, и ссылаясь на то, что не обратился к нотариусу в установленный срок и не оформил наследственных прав, но фактически принял наследство, совершив соответствующие действия по владению, пользованию и содержанию имущества, которые не может подтвердить документально у нотариуса, и просил установить в судебном порядке факт принятия им наследства и признать собственности на имущество в порядке наследования, указав в исковом заявлении ответчиком администрацию г.Красноярска, как орган, осуществляющий полномочия по оформлению прав на выморочное наследство, если не будет выявлено наследников, принявших в установленном порядке наследство.

Таким образом, при предъявлении иска в суд в исковом заявлении истец не ссылался на обстоятельства нарушения его прав ответчиком или оспаривания прав.

Далее, в связи с выяснением в суде первой инстанции после предъявления иска обстоятельства оформления муниципальным образованием в 2023 году свидетельств на два из трех объекта недвижимого имущества, как на выморочное, Егоров А.В. дополнил свой иск требованиями о прекращении права муниципального образования, опять же не ссылаясь на обстоятельства нарушения его прав ответчиком или оспаривания прав.

Из материалов дела следует, что в период подготовки и разбирательства дела ответчик не возражал против иска, а удовлетворение исковых требований не было основано на установлении обстоятельств нарушения прав истца, а из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств с очевидностью не следует, что у администрации г.Красноярска была возможность выявить, что недвижимое имущество наследодателя фактически было принято ее сыном Егоровым А.В.

Решение суда об установлении факта принятия истцом наследства основано на представленных истцом доказательствах, которые ответчик не мог сам получить, и до обращения к нотариусу 31.08.2022 года, то есть через полтора года после открытия наследства, истец не обратился к нотариусу или в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации г.Красноярска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, включая почтовые расходы, понесенные в связи с подачей иска, представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, изначально истцом правильно при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, которая впоследствии доплачена на основании определения суда об оставлении иска без движения, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем, при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции вправе войти в обсуждение вопроса о том, что не требование суда о доплате государственной пошлины было предъявлено без законных на то оснований.

Исходя из категории иска, уплате подлежала государственная пошлина 300 руб. как за имущественное требование, не подлежащее оценке, поскольку прекращение права собственности и признание права собственности на имущество являлось следствием установления юридического факта принятия наследства в порядке искового производства.

В таком положении, определение суда о взыскании судебных издержек подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

А для возврата истцу из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25 575,18 руб. он вправе подать заявление в суд первой инстанции на основании п.3 ст.333.40 НК РФ, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Егорова А.В. Зябликова Н.А. о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21.10.2024.