Решение от 14.03.2024 по делу № 1-586/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-586/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Васине Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кургана Волынского С.В.,

подсудимого Пичугина Н.В.,

защитника – адвоката Губаря С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пичугина Н.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин в период времени с сентября 2023 г. приобрел семена наркотикосодержащих растений конопли, которые впоследующем по адресу: г. Курган, <адрес> вырастил до стадии созревания, после чего собрал части выращенных им растений, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой, в пересчете на сухое состояние, 12 г., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое до 9 часов 5 минут 31 января 2024 г. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил:

- по адресу: г. Курган, <адрес> в верхнем ящике прикроватной тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, массой, в пересчете на сухое состояние, 8,7 г.;

- по адресу: г. Курган, <адрес> в сковороде, находящейся на полу в комнате указанной квартиры, массой, в пересчете на сухое состояние, 3,3 г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пичугин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Пичугин ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий Пичугина незаконное приобретение наркотических средств, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из описания преступления с очевидностью следует получение Пичугиным наркотических средств путем сбора выращенных им же растений конопли, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как их незаконное приобретение.

Принятие решения об изменении обвинения в части квалификации содеянного подсудимым не расценивается судом препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, право на защиту Пичугина не нарушается (п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Суд квалифицирует действия Пичугина Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не находи оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, совершенное Пичугиным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Перечислении денежных средств в сумме более 10 тысяч рублей общественной организации, как и участие в ее деятельности, не позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменили степень общественной опасности совершенного деяния и не могут расцениваться как загладившие причиненный преступлением вред.

Таким образом, несмотря на совершение Пичугиным преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений и отягчающих обстоятельств, совокупность необходимых для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ условий отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Пичугина, который имеет постоянное место работы, характеризуется только положительно, участвует в деятельности общественной организации, оказывал ей благотворительную помощь, отмечался благодарственным письмом, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Пичугин не оказывал, так как какой-либо не известной до этого информации относительно хранения наркотических средств, которое было выявлено правоохранительными органами без его участия, не сообщил. При этом сотрудники полиции заранее располагали сведениями о всех адресах хранения, обратились к судьям для получения разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, обследовали квартиры в присутствии Пичугина, который был предварительно уведомлен о наличии подозрений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности Пичугина и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Назначение менее строгого вида - штрафа, с учетом доходов Пичугина и его супруги, наличия ребенка, отсутствия иждивенцев, по убеждению суда повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет отвечать его целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 45RS0026-01-2024-003497-37