Решение по делу № 2-558/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-558/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-000991-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2024      г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

    при секретаре Дашиеве Б.Ц.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке 7 <адрес> <адрес> водитель Моисеев С.В., управляя автомобилем ФИО1, государственный номер № при повороте направо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Арутюняна О.Л. В данном дорожно- транспортном происшествии признан виновным Моисеев С.В. Гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Потерпевший Арутюнян О.Л. обратился в страховую компанию за страховой выплатой за причинение материального вреда, в результате чего произведена выплата. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что при заключении договора об ОСАГО была предоставлена недостоверная информация. Так, при страховании указано, что автомобиль будет использоваться для личных нужд, а фактически автомобиль использовался как такси. В случае предоставления правильной информации, тариф страховой премии был бы выше, так как при работе в такси риски повышены. Поскольку у АО «Страховая компания «Астро-Волга» возникли убытки в результате выплаты страхового возмещения, то право регрессного требования перешло к АО «Страховая компания «Астро-Волга». В добровольном порядке Моисеев С.В. отказался возместить ущерб.

    В судебном заседании представитель истца, ответчик отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Соколова Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Моисеев С.В. в письменном заявлении в суд признал исковые требования, при этом просил уменьшить сумму представительских расходов.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> водитель Моиссев С.В., управляя автомобилем ФИО1, государственный номер №, при повороте направо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Арутюняна О.Л.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота <данные изъяты> Моисеева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Как следует из объяснения Моисеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вину признает, действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, когда выполнял перевозку пассажиров как такси, разрешения на перевозку пассажиров не было.

Согласно страховому полису Моисеев С.В. указал, что данный автомобиль используется для личных целей.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 80 283,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Арутюнян О.В. заключено соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому согласован размер страхового возмещения страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 200 руб.

    Данная сумма перечислена Арутюнян О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № в счет возмещения убытков ФИО6

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что не сообщение им сведений об использовании автомобиля в качестве такси не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, а также что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При этом истцом были представлено в качестве доказательства использования автомобиля ответчиком в качестве такси объяснение последнего, что свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, считает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчиком нарушение не оспаривается, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения (72 200 руб.) в пользу страховщика подлежат удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что затраты на юридические услуги подлежат возмещению с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 2 366 руб., подтвержденной представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Моисееву С.В. пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса материальный ущерб в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 366 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024.