Решение по делу № 2-27/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                                                     с. Тоора-Хем

    Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

    при секретаре Донгак Е. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Дундей С. Ш., Кара-Дамдын А-Х. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дундей С. Ш., Кара-Дамдын А-Х. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и заемщиком Дундей С. Ш. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, договор), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 159 309,27 руб., а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключен договор поручительства физических лиц № с Кара-Дамдын А-Х. О., которая поручилась перед Банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с Заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщикам на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Согласно графику погашения основного долга, Заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Ранее Тоджинским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности на сумму 154490,78 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 88318,95 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 28404,52 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 44139,29 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 15775,14 руб. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк выставлял требование о необходимости погашения задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов. На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 88318,95 руб., 2849,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия.

Ответчики Дундей С. Ш. и Кара-Дамдын А-Х. О. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Дундей С. Ш. заключен кредитный договор о предоставлении Банком заемщикам денежных средств в размере 159 309,27 руб. под 16,5 % годовых со сроком возврата кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Выдача денежных средств по Кредитному договору произведена путем их зачисления на текущий счет Дундей С. Ш., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданкой Кара-Дамдын А-Х. О. (поручителем) был заключен договор о том, что поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Дундей С. Ш. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Дундей С. Ш.

Согласно п. 2.1 вышеназванных договоров поручительства физических лиц, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 2.2 указанных договоров поручительства физических лиц указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного дога), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета суммы иска по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение заемщиками обязательств по указанному Кредитному договору началось с октября 2015 года.

Поскольку Дундей С. Ш. обязались погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но не исполнял свое обязательство, то по истечении указанного срока у Банка возникает право требовать с заемщика и поручителя солидарного исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору и неустойки не только с Дундей С. Ш., но и с поручителя Кара-Дамдын А-Х. О. в солидарном порядке основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 88318,95 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 28404,52 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 44139,29 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 15775,14 руб.

Согласно требованию Банка о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, все ответчики извещены о том, что ими не были выполнены обязательства по Кредитному договору, из-за которой возникла задолженность по кредиту, в связи с чем Банк предлагал расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой кредита, сроками его возврата, размером процентов и сроками их уплаты; графиком уплаты процентов за пользование кредитом; графиком погашения кредита (основного долга); договорами поручительства; письменным расчетом суммы иска, банковским ордером о получении заемщиком суммы кредита.

Требования истца основаны не только на указанных выше нормах закона, но и на условиях договоров кредита и поручительства: пунктах 4.1, п. 4.2.2 кредитного договора о начислении и уплате процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, ежемесячно на 10 число текущего месяца; п. 4.7, п. 6.1 о праве банка предъявить заемщику в одностороннем порядке требования досрочного возврата кредита и об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки; пунктах 2.1, п. 2.2, п. 2.4 договоров поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и уплаты процентов и выставлять поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 28404,52 руб. Указанная задолженность по настоящее время не погашена, подтверждена документами, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным в связи с существенным нарушением Заемщиком договора, выразившемся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Истцом суду предоставлены доказательства о заключении кредитного договора, договоров поручительства физических лиц, предоставлена копия банковского ордера о перечислении суммы денежных средств на счет заемщика Дундей С. Ш., расчет задолженности по кредитному договору, уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, полностью подтверждающие доводы истца.

Расчет суммы задолженности, процентов подтверждается материалами дела, поэтому требования истца является обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустоек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд в данном случае считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 1000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1000 рублей в связи с тем, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 30404,52 рублей, из них проценты за пользование кредитом 28404,52 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1000 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1000 рублей.

Ответчиками суду не представлены доказательства, которые могли бы полностью опровергнуть доводы истца, поэтому, у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и признаны судом относимыми и допустимыми.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2849,57 руб., иск удовлетворяется частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату с ответчиков Дундей С. Ш., Кара-Дамдын А-Х. О. в солидарном порядке в пользу истца в объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1112,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Дундей С. Ш., Кара-Дамдын А-Х. О. удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Дундей С. Ш., Кара-Дамдын А-Х. О. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30404 (тридцать тысяч четыреста четыре) рублей 52 копеек и 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дундей С. Ш..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                     Ч. Б. Тугур-оол