Решение по делу № 2-4270/2024 от 08.04.2024

                                         Дело № 2-4270/2024

УИД 24RS0046-01-2023-001590-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием ответчика ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, лишенный права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 924 км ад Р-255 «Сибирь» <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки HINO №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Пассажиры автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак №, ФИО5 и ФИО6 погибли на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль HINO №, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП HINO №, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «Лизинговая компания Европлан» в САО «ВСК» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель - ООО "СЕВЕР-ТРАНС". На дату ДТП права и обязанности по Договору страхованиям № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Лизингополучателю. Согласно условиям Договора страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 3850000 руб. 00 коп. Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HINO №, государственный регистрационный знак №, составила 2694964 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 843833 руб. 76 коп. Поскольку Страхователь отказался от передачи Страховщику годных остатков автомобиля (абандона), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "СЕВЕР-ТРАНС" в размере 3006166 руб. 24 руб. На дату ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ККК №). Размер требования к виновнику ДТП, ответчику 3006166 руб. 24 руб. – 400000 руб. 00 коп. = 2606166 руб. 24 коп. Ответчику была направлена претензия, которую он оставил без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2606166 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21230 руб. 83 коп.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, размер исковых требований признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» Семёнова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами ООО «СК «Согласие» полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в виду того, что страхового лимита автогражданской ответственности недостаточно, в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб в размере, превышающим страховой лимит, надлежит взыскать непосредственно с виновника ДТП. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила пояснения на исковое заявление, согласно которым между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «СЕВЕР-ТРАНС» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество, транспортное средство HINO № (тип ТС: Грузовой фургон рефрижератор с грузоподъемным бортом), VIN №. Договор лизинга является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал во временное владение и пользование Предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в САО «ВСК» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор цессии, в соответствии с которым, все права Выгодоприобретателя по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Лизингополучателю. По состоянию на текущую дату Договор лизинга является исполненным в полном объеме, а транспортное средство продано ООО «СЕВЕР-ТРАНС» в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Лизингополучатель ООО «СЕВЕР-ТРАНС» в лице своих полномочных представителей.

Третьи лица ООО «СЕВЕР-ТРАНС», АО «Согаз», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 923 км+215 метров автодороги Р-255 «Сибирь в Уярском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и HINO №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «СЕВЕР-ТРАНС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего вождение транспортных средств в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге Р-255 «Сибирь в Уярском районе Красноярского края в районе 923 км+215 метров, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил выезд на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем HINO №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигавшемся во встречном направлении со стороны г. Красноярска в направлении г.Канска

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля NISSAN WINGROAD, регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6 скончались на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся множественными переломами ребер грудной клетки, ушибами легких, сердца и разрывами размозжениями печени и селезенки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся множественными переломами костей черепа, ребер грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ушибами легких и разрывами сердца, размозжениями печени и селезенки.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства, NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса №, а гражданская ответственность в отношении автомобиля HINO №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору №.

    Кроме того, на момент ДТП автомобиль HINO №, государственный регистрационный знак №, был застрахован ПАО «ЛК «Европлан» в САО «ВСК» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель - ООО "СЕВЕР-ТРАНС". На дату ДТП права и обязанности по Договору страхованиям № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Лизингополучателю. Согласно условиям Договора страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 3850000 руб. 00 коп.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HINO №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, ООО "СЕВЕР-ТРАНС" обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HINO № государственный регистрационный знак № составила 2694964 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 843833 руб. 76 коп.

Поскольку Страхователь отказался от передачи Страховщику годных остатков автомобиля (абандона), САО «ВСК» признало случай страховым, в связи c чем ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО "СЕВЕР-ТРАНС" страховое возмещение в размере 3006166 руб. 24 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику САО «ВСК», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю) ООО "СЕВЕР-ТРАНС", перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 2606166 руб. 24 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, который возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате суммы ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ, при этом сумма восстановительного ремонта транспортного средства HINO №, государственный регистрационный знак № ФИО2, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из исковых требований, в размере 2606166 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 21230 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 21230 руб. 83 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2606166 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21230 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья                                        О.А. Милуш