Решение по делу № 16-52/2020 - (16-699/2019) от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября          2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного         частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении общества судебные акты, считая их незаконными.

Нижнекамский городской прокурор, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ         «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года                 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 и 16 января 2019 года ФИО4, являющийся главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», находясь на территории промышленной зоны                        <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>, промышленная зона, обособленное подразделение №, модульное здание общества с ограниченной ответственностью «ФИО11», в целях исключения неблагоприятных последствий по результатам проверки исполнительно-технической документации общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» и на строящимся обществом объекте, передал через посредника ФИО5 должностному лицу – государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО6 150 000 рублей денежных средств за совершение последней незаконных действий и бездействия, в частности за не привлечение общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2019 года (л.д. 2-5); копией приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, вступившего в законную силу 8 июня 2019 года (л.д. 10-13); решением Нижнекамского городского прокурора о проведении проверки от 5 августа 2019 года (л.д. 15); письменными объяснениями генерального директора ФИО3 от 7 августа 2019 года, главного инженера ФИО4 от 12 августа 2019 года (л.д. 17-20); свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (л.д. 31); приказом о временном исполнении обязанностей от 9 января 2019 года (л.д. 32); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 6 августа 2019 года (л.д. 46); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 47); протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» от 12 декабря 2012 года (л.д. 48); приказом о приеме работника на работу от 3 июня 2013 года                  (л.д. 49)должностной инструкцией (л.д. 57-56); уставом (л.д. 75) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ФИО22» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО17» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что главный инженер ФИО4 действовал в интересах юридического лица и в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора по Республике Татарстан ФИО6, уполномоченному на привлечение общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки общества, а также о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» не проводились никакие проверочные мероприятия и интерес юридического лица в передаче денежного вознаграждения государственному инспектору отсутствовал, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября         2019 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.В. Волынчук