Решение по делу № 33-10851/2022 от 28.03.2022

Судья Шишков С.В.                                   Дело 33-10851/2022                                                                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                   4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

     при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения сторон,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между <данные изъяты>. и <данные изъяты> в Московской области заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> является собственником квартиры, однако пользоваться приобретенным имуществом он не может, поскольку в квартире зарегистрированы и фактически проживают бывший собственник со своей семьей. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании указанной квартирой и не освобождают жилое помещение, членами его семьи не являются, договорные обязательства по пользованию квартиру между ними отсутствуют. Регистрация и проживание ответчиков существенно нарушают его право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. <данные изъяты> в адрес ответчиков были направлены письма с предупреждением о выселении, ответ не получен.

    Истец <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление и просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик <данные изъяты> его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены в полном объеме. <данные изъяты> признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> с выселением указанных лиц из жилого помещения и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик <данные изъяты> представитель <данные изъяты> по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Истец <данные изъяты> направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности <данные изъяты> который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

    Представителем третьего лица Управлением опеки и попечительства по городскому округу Королев направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствие с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со взысканием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также для проведения ее капитального ремонта, восстановления и переустройства.

    Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года разрешены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судом постановлено: исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г.; взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с <данные изъяты> года до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно протоколу №<данные изъяты> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> года победителем торгов является <данные изъяты>

    В установленный пятидневный срок, а именно <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и подписан акт приема-передачи указанной квартиры, по которому передана вышеуказанная квартира покупателю, стоимость полностью уплачена.

    Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы <данные изъяты>

    Государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на спорное жилое помещение осуществлена <данные изъяты> года, таким образом, право собственности на квартиру истцом приобретено.

    Сведений об оспаривании зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 24, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда на данное жилое помещение обращено взыскание, вследствие чего право собственности на жилой дом перешло к истцу, в связи с чем у последнего возникло право как у собственника жилого помещения требовать устранения препятствий в реализации права собственности путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и об их удовлетворении.

    Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку для приобретения квартиры были использованы средства из материнского капитала и решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в связи с указанными обстоятельствами в собственность несовершеннолетних <данные изъяты>. выделены в собственность по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оспариваемым решением несовершеннолетние <данные изъяты> лишаются права собственности на квартиру, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, что является нарушением жилищных и гражданских прав несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, в собственность несовершеннолетних <данные изъяты>. выделены по <данные изъяты> долей (в пользу каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Основанием для удовлетворения иска <данные изъяты> послужило использование средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек при приобретении спорной квартиры.

    Анализ материалов гражданского дела № <данные изъяты> показывает, что его участниками являлись: <данные изъяты> действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Управление опеки и попечительства по г.о. Королев Московской области (3-е лицо). <данные изъяты> победитель повторных торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>. к участию в деле не привлекался.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учетом указанной нормы права, для <данные изъяты> не являвшегося участником процесса по гражданскому делу № <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства о том, что на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, не имеют преюдициального значения.

    Вместе с тем, относительно указанных доводов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (подпункт "г").

    Из указанного следует, что по окончании указанного срока после снятия обременения с имущества у детей и родителей могло возникнуть право на выполнение обязательства по выделению долей в указанном имуществе, однако указанное право не возникло в виду не исполнения обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года и переход права собственности к новому собственнику <данные изъяты> <данные изъяты> заключившему договор купли- продажи спорной квартиры <данные изъяты> т.е. до принятия решения по делу № <данные изъяты> делу по иску <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

    При данных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что поскольку для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, и у несовершеннолетних <данные изъяты> в любом случае возникло право долевой собственности на спорную квартиру, являются необоснованными, так как данное обстоятельство не могло являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска <данные изъяты> о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и выселении указанных лиц, поскольку оплата этого имущества с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

    Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым решением несовершеннолетние дети лишены права собственности, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на жилое помещение явилось следствием неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком по кредитному договору, законность которого проверялась судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.

    Довод заявителя о неполучении согласия органа опеки и попечительства на залог недвижимости в нарушении интересов несовершеннолетних детей основан на неверном толковании закона, поскольку согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, получаемые по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом данного жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 246-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»».

    Ссылки в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления в силу наличия залога на данное имущество не могут.

    Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи