Решение по делу № 2-2/2019 от 04.06.2018

Дело № 2-2/19______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 марта 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителей истца по доверенности А.Н.Шанина, В.М.Шарапова,

представителей ответчика по доверенности К.С.Гончарова, С.В.Ондрика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «ФЛАГМАН» в интересах Нойкина Ильи Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя (РООП) «ФЛАГМАН» обратилась в суд с иском в интересах И.В.Нойкина к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 20.11.2016 по адресу: 48 км МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри без г.р.з, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением; автомобиля марки Ниссан Теана, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением; автомобиля марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под его же управлением; автомобиля марки Хенде IX35 г.р.з. №, принадлежащего И.В.Нойкину, под управлением водителя А.Н.Шанина; автомобиля марки Киа Соул г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем выдана справка о ДТП от 20.11.2016.

В результате указанного ДТП принадлежащему И.В.Нойкину автомобилю марки Хенде IX35 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Камри – ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом участия в ДТП 2-х и более участников движения (пять автомобилей), представитель И.В.Нойкина – А.Н.Шанин обратился в страховую компанию причинителя вреда – в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденный автомобиль Хенде IX35.

Ответчиком на основании заявления А.Н.Шанина было сформировано выплатное дело.

28.11.2016 представителем ЗАО «МАКС» произведен выездной осмотр поврежденного автомобиля, а 01.12.2018 – выездной осмотр выявленных скрытых повреждений в условиях СТО автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления А.Н.Шанина 15.12.2016 ДТП признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 193 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ввиду его очевидного несоответствия причиненного в результате ДТП ущерба, с целью установления действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, И.В.Нойкиным проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой ЗАО «МАКС» 18.01.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу И.В.Нойкина экспертной организацией ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», размер ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 343 664,19 рублей, величина утраты товарной стоимости - 74 264,83 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

На основании результатов проведенной экспертизы, в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке представитель И.В.Нойкина – А.Н.Шанин 16.02.2017 вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7 500 рублей. Ответчиком данное требование удовлетворено частично, утвердив доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, в выплате расходов на эвакуацию автомобиля отказано.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец просил взыскать с ответчика в пользу И.В.Нойкина, с учетом уточнений, недоплаченное страховое возмещение в размере 189 300 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскав ? часть штрафа в пользу РООП «Флагман», а также финансовую санкцию в пользу истца в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании представители истца В.М. Шарапов и А.Н.Шанин заявили об уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу И.В.Нойкина страховое возмещение в размере 183 092,37 рублей, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика К.С. Гончаров и С.В. Ондрик в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 20.11.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри без г.р.з, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением; автомобиля марки Ниссан Теана, г.р.з. № принадлежащего ФИО5 и под его же управлением; автомобиля марки Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под его же управлением; автомобиля марки Хенде IX35 г.р.з. №, принадлежащего И.В.Нойкину, под управлением водителя А.Н.Шанина; автомобиля марки Киа Соул г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Камри – ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016.

В результате указанного ДТП принадлежащему И.В.Нойкину автомобилю марки Хенде IX35 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Камри – ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО с учетом участия в ДТП более 2-х участников движения (пять автомобилей), представитель И.В.Нойкина – А.Н.Шанин обратился в страховую компанию причинителя вреда с целью прямого возмещения ущерба – в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденный автомобиль Хенде IX35.

Ответчиком на основании заявления А.Н.Шанина было сформировано выплатное дело.

28.11.2016 представителем ЗАО «МАКС» произведен выездной осмотр поврежденного автомобиля, а 01.12.2018 – выездной осмотр выявленных скрытых повреждений в условиях СТО автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления А.Н.Шанина ДТП признано ответчиком страховым случаем, и 15.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 рублей. По результатам рассмотрения дополнительных осмотров скрытых повреждений, организованных ответчиком, 18.01.2017 произведена доплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 5 300 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО «АвтоТехЭксперт», выполненному по заказу И.В.Нойкина, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 343 664,19 рублей, величина утраты товарной стоимости – 74 264,83 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования разногласий в досудебном порядке представителем И.В.Нойкина – А.Н.Шаниным 16.02.2017 в адрес ответчика было подано требование об исполнении страховых обязательств в полном объеме. К указанному требованию представлены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места ДТП до места хранения в г. Люберцы, в размере 7 500 рублей.

По результатам рассмотрения данного требования, ответчик 16.03.2017 произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, требование о выплате расходов на эвакуацию автомобиля ответчиком оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в результате обращения истца о взыскании страхового возмещения ответчиком выплачено в общей сумме 210 700 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной к возмещению суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика судом была произведена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы №18М/663-2-465/18-АТЭ от 02.10.2018, проведенной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Г.Л.Ларионцевым, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля И.В. Нойкина на дату ДТП – 20.11.2016, составляет с учетом износа 205 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 20 600 рублей.

В судебном заседании от 06.11.2018 представитель истца просил о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, ссылаясь на поверхностное исследование представленных на экспертизу материалов, формальное применение программного продукта «AudaPad Web», а также использование личного мнения эксперта по вопросам, требующим математических расчетов, и применение понижающего коэффициента для бывших в употреблении деталей, что повлекло необоснованное занижение стоимости деталей и общего размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 06.11.2018 допрошен эксперт Г.Л.Ларионцев, который не отрицал обоснование сделанных им выводов исключительно на данных, представленных сертифицированным программным комплексом AudaPad Web, а также наличие в заключении технической ошибки.

Определением суда от 06.11.2018 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» В.В.Вагину.

Согласно экспертному заключению № 18М/902-2-465/18-АТЭ, составленному 25.01.2019 экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» В.В.Вагиным, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Хенде IX35, полученных в ДТП 20.11.2016, с учетом износа составляет 361 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 200 рублей.

Согласно доводам представителей ответчика в заключении эксперта В.В.Вагина стоимость теплозащитной детали (позиция № 34 – л.д. 124) указана 13 800 рублей, тогда как по данным РСА стоимость теплозащиты стоит 1 600 рублей.

Обоснованность указанных возражений представителя ответчика подтверждена экспертом В.В.Вагиным в ходе судебного разбирательства 21.02.2019, с учетом уточнений, внесенных экспертом, стоимотсь детали, указанного в п. 34 (л.д. 124) составляет 1 352 рубля вместо 11 659,62 рублей, а также эксперт подтвердил погрешность в определении им размера ущерба с разницей в 10 307 рублей в сторону уменьшения. Таким образом, стоимотсь восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 350 240 (361 900-10 307-1 352) рублей.

Данное заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" В.В.Вагина, с учетом частичных возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта, а также уточнений, заявленных в судебном заседании экспертом, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 540 (350 240-188 600-5 300-16800) рублей.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия необходимости замены на поврежденном автомобиле истца жгута проводов в сборе, и возможности осуществить ремонт электропроводки путем соединения проводов, суд, с учетом представленных стороной истца доказательств об отсутствии на рынке на период ДТП разъемов для соединения проводов для данной модели автомобиля (том 1 л.д.79), находит несостоятельными.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным с ответчиком, подтвержден надлежащим образом, а сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение ущерба, включение величины утраты товарной стоимости в размер общей суммы страхового возмещения суд полагает обоснованным (ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также в общий размер страхового возмещения подлежат включению расходы потерпевшего на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не опровергается, что расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 7 500 рублей и в сумму страхового возмещения не были включены.

Таким образом, общий размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет 189 300 ((350 240 + 42 200 + 7500 – 210 700) = рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены затраты на проведение оценки ущерба, необходимой для обращения с иском в суд в размере 8 000 рублей. Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права, вследствие чего, исходя из положений ст.15 ГК РФ, также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2016 представитель И.В.Нойкина – А.Н.Шанин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль для осмотра.

15.12.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №10963 от 15.12.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила 343 664,19 рублей, величина утраты товарной стоимости – 74 264,83 рублей.

На основании заявления представителя истца ответчиком 18.01.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 рублей; 20.03.2017 ответчиком перечислено истцу дополнительно 16 800 рублей.

Таким образом, всего истцу выплачено в счет выплаты страхового возмещения 210 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 350 240 рублей.

Поскольку страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 20.12.2016 (следующий день после установленного дня для выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки, исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения – 189 300 рублей (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке), заявленного истцом периода с 21.12.2016 по 11.03.2019 (810 день) и размера одного процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, будет составлять 1 533 330 (189 300хх1%х810) рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 483 048,20 рублей.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения (189 300 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2016 по 11.03.2019 в размере 189 300 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд в данном случае не усматривает, поскольку какие-либо объективные доводы о необходимости применения данной нормы в своем заявлении ответчиком не приведены, период со дня необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения является значительным, а сам отказ в выплате страхового возмещения – не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в заявленном размере – 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 650 (189 300х50%) рублей – по 47 325 рублей в пользу РООП «Флагман» и И.В. Нойкина.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, факта отказа в страховой выплате не было, а размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск РООП «ФЛАГМАН» в интересах Нойкина Ильи Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Нойкина Ильи Владимировича недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 20.11.2016, с учетом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в размере 189 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, неустойку в размере 189 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47 325 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу РООП «ФЛАГМАН» штраф в размере 47 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева