Решение по делу № 2-198/2022 (2-3528/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-198/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ г. №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что работает в <данные изъяты>» в должности младшей медицинской сестры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № «О дисциплинарном взыскании» была привлечена к ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в иске и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что при выполнении трудовых обязанностей имела контакты с больными, у которых был диагностирован COVID, в связи с чем она написала в Министерство здравоохранения, указав личные данные этих пациентов, с целью получения доплаты за работу с такими больными. Полагает, что нарушений не совершала, так как обращение, содержащие личные данные пациентов, было вызвано необходимостью защиты своих прав – получение положенной доплаты. Пациенты перинатального цента согласия на разглашение своих личных данных ей не давали. Информацию от пациентов она брала устно. К процедуре наложения дисциплинарного взыскания претензий не имеет, действительно не давала объяснения, не подписывала и не получала документы и приказы, так как не имеет юридического образования, все процедуры происходили под конец её смены, опасалась каких-либо неблагоприятных действий со стороны руководства.

Представитель истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что обращение, содержащее персональные данные пациентов было вызвано необходимостью защиты трудовых прав истца на получение доплаты, истец приняла необходимые меры для сохранения персональных данных пациентов – направила заявление в Министерство здравоохранения заказным письмом с уведомлением, помимо этого, в действиях истца нет нарушений, потому, что она обратилась в уполномоченный орган, который должен разбираться в данной ситуации, помимо этого, без разглашения персональных данных пациентов обращение было невозможно, так как ранее коллеги ФИО2 обращались с аналогичными заявлениями, но без указания персональных данных пациентов, результата не было. По факту обращения ФИО2 ей был дан ответ об отсутствии нарушений.

Представители ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д. <данные изъяты>), доводы, изложенные в которых поддержали в ходе судебного разбирательства, указав, что истец, будучи ознакомленной с нормативными документами, зная, о невозможности разглашения персональных данных пациентов, разгласила персональные данные, при этом сами пациенты согласия ФИО2 не давали. Пациентка ФИО7, чьи данные разгласила ФИО2 обратилась в медицинскую организацию с требованием о проведении проверки. Проверка была проведена, обстоятельства подтвердились, в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При назначении дисциплинарного взыскания учитывалось отсутствие у ФИО2 иных взысканий, её работа за предшествующий период времени, поэтому был назначен именно выговор, а не увольнение. Каких-либо последствий материального характера у ФИО2 не было.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в постродовом отделении ФИО11 как пациентка. Истец разгласила её персональные данные. В том числе ложные данные о наличии заболевания COVID. Истец в своём заявлении указала о наличии у неё, ФИО7 заболевания, однако на тот момент подтверждённого диагноза не было. За неделю до поступления в больницу, был положительный тест, по факту поступления в больницу тест был отрицательный. На сегодняшний момент у неё, ФИО7 есть претензии к работодателю, что её данные разглашены, согласия она не давала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> в качестве санитарки в структурное подразделение – акушерский стационар, приёмное отделение (л.д.<данные изъяты>).

При подписании трудового договора ФИО2 была ознакомлена в том числе с должностной инструкцией, положением о выплатах стимулирующего характера, положением об обработке и защите персональных данных (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности истца – младшая медицинская сестра по уходу за больными в структурном подразделении общеучрежденческий персонал (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор дополнительным соглашением были внесены изменения в части, касающейся прав и обязанностей работодателя и работника, трудовых функций работника (л.д. <данные изъяты>).

Одновременно ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией, в том числе с обязанностями, содержащимися в п. 24 Инструкции о соблюдении медицинской этики и деонтологии, а также п. 20 об обязанности знать нормы этики в профессиональной деятельности (л.д. <данные изъяты>).

Также истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с обязанностями, предусмотренными ст. 6.2 (л.д.<данные изъяты>).

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, превышения ею должностных полномочий (л.д.9 т.1).

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных").

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных").

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию также регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188, врачебная <данные изъяты> относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Основанием для инициирования проведения служебного расследования в отношении ФИО2 послужила докладная ведущего юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой при ознакомлении с заявлением ФИО2 был выявлен факт разглашения сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, разглашения персональных данных другого сотрудника, превышения должностных полномочий, которые были отражены в её письменном обращении в Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в ходе обращения ФИО2 в Министерство здравоохранения <адрес> по факту нарушения её трудовых прав: отсутствия индексации заработной платы, невыплаты денежных средств за особые условия труда – наличия работы с больными с диагнозом COVID, истец в заявлении указала ФИО пациентов, находившихся на лечении в учреждении, с указанием их даты рождения, номера истории родов, даты родов, даты нахождения пациентов в медицинском учреждении (л.д.<данные изъяты>).

При этом одна из пациенток, чьи персональные данные были указаны ФИО2 в своём заявлении – ФИО7 согласия на разглашения сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> ФИО2 не давала, о чём она указала в своём заявлении, адресованном Главному врачу учреждения ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), а также в судебном заседании.

Истец ФИО2 факт отсутствия согласия пациентов, один из которых также является работником учреждения, на разглашения сведений, составляющих их персональные данные, врачебную <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не оспаривала, мотивируя действия защитой своих трудовых прав: права на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, разглашение персональных данных пациентов по указанному основанию не предусмотрено статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что персональные данные пациентов были направлены ФИО2 заказным письмом с уведомлением, что гарантирует их конфиденциальность, суд считает юридически несостоятельными, равно как и несостоятельными довод о возможности направления персональных данных пациентов в Министерство здравоохранения <адрес> как учредителя <данные изъяты>».

Так, в силу п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 790/28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>", министерство здравоохранения <адрес> (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны здоровья населения <адрес>, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес> и государственных учреждений <адрес>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <адрес>ю (далее - государственные органы <адрес>).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, приведённые законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную <данные изъяты>, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медицинскими организациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры, в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ФИО2, что по результатам проверки, проведённой Министерством здравоохранения МО по заявлению ФИО2 нарушений установлено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что Министерство здравоохранения <адрес>, как орган органом государственной власти <адрес> осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны здоровья населения <адрес>, в рамках проведения проверки вправе самостоятельно запрашивать сведения в подтверждение либо опровержение доводов, изложенных в заявлении.

При применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 процедура, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ была соблюдена, что подтверждается материалами дела ( л.д.<данные изъяты>): письменные объяснения у ФИО2 запрашивались, Акт о результатах комиссии составлен надлежаще приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленных сроки.

Факт соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания не оспаривал и представитель ФИО2, а также сама ФИО2

Указания ФИО2 о том, что непредставление объяснений и отказ от подписи в получении документов вызваны давлением, оказанным на неё работодателем, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что защита своих прав в ущерб интересам третьих лиц недопустима, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «28» января 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова