Решение по делу № 8а-21477/2020 [88а-21980/2020] от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-21980/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Фахрутдинова И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы города Орска Оренбургской области Козупицы В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу № 2а-454/2020 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Орска, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации города Орска Оренбургской области об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., мнение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района города Орска (далее – административный истец, прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Орска Оренбургской области (далее – административный ответчик, администрация).

В обоснование требований указано, что в связи с поступившим обращением Камалгалеева Е.Д. прокуратурой Ленинского района города Орска проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и контролирующими органами законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

Проверкой путепровода, расположенного по Гайскому шоссе в городе Орске, в его северо-западной части над железнодорожными путями нечетной горловины станции Круторожино (далее – путепровод), установлены нарушения «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» и «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно инструментальному обследованию путепровода, проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПИ <данные изъяты>», для его дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить срочный ремонт крепления стоек перил и деформационного шва над стыком пролетного строения, выполнить ремонтные работы по устранению недостатков и дефектов в конструктивных элементах путепровода, провести испытания конструкции пролетного строения путепровода с целью определения его грузоподъемности.

В нарушение норм действующего законодательства и местных нормативных актов, администрация не выполнила обязанность по содержанию автомобильной дороги (путепровода по Гайскому шоссе в городе Орске).

Выявленные нарушения законодательства по содержанию улично-дорожной сети города Орска, мостов и иных транспортных инженерных сооружений создают благоприятные условия для возникновения аварийной ситуации, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью человека. Бездействие администрации нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Прокурор просил суд: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по приведению путепровода по Гайскому шоссе в городе Орске в соответствие с требованиями действующего законодательства; обязать администрацию в срок до 1 ноября 2020 года устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности на путепроводе, расположенном на Гайском шоссе города Орска, а именно:

устранить нарушения пункта 7.4 ГОСТ Р 52607-2006 - секции балки дорожного ограждения закреплены на дорожные стойки сварными соединениями, без амортизационных консолей;

устранить нарушения пункта 7.4 ГОСТ Р 52607-2006, пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 - секции балок дорожного ограждения между собой имеют сварные соединения, вместо болтовых, имеют частичное разрушение (балки не закреплены);

устранить нарушения пункта 7.4 ГОСТ Р 52607-2006, пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 - часть секций балок дорожного ограждения отсутствует, имеются многочисленные деформации секций балок;

устранить нарушения пункта 7.5 ГОСТ Р 52607-2006 - имеются разрушения лакокрасочного покрытия дорожного ограждения;

устранить нарушения пункта 6.7 ГОСТ Р 52597-2017 - отсутствуют световозвращающие элементы;

устранить нарушения пункта 6.5 ГОСТ Р 52597-2017 - пешеходные ограждения деформированы;

устранить нарушения пункта 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 - отсутствует стационарное искусственное освещение;

устранить нарушения пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 - имеются разрушения (выбоина) покрытия проезжей части;

выполнить срочный ремонт крепления стоек перил и деформационного шва над стыком пролетного строения;

выполнить ремонтные работы по устранению недостатков и дефектов в конструктивных элементах путепровода, выявленных в ходе обследования ООО «ПИ Фирма «Желдортранс»;

провести испытания конструкции пролетного строения путепровода по Гайскому шоссе города Орска с целью определения его грузоподъемности.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года, административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 сентября 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава города Орска Оренбургской области Козупица В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что путепровод находится в полосе отвода автомобильных дорог и являются неотъемлемой частью автомобильной дороги по улице Гайское шоссе в городе Орске, из чего сделан вывод о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, как на лице, владеющем объектами дорожной инфраструктуры на праве оперативного управления и наделенного полномочиями по организации оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что администрация города Орска осуществляет содержание дорог общего пользования в границах муниципального образования «город Орск», тогда как означенные функции возложены на управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося в судебное заседание прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № путепровод по Гайскому шоссе города Орска Оренбургской области является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение № об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно инструментальному обследованию путепровода, проведенному ООО «ПИ <данные изъяты>» для его дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить срочный ремонт крепления стоек перил и деформационного шва над стыком пролетного строения, выполнить ремонтные работы по устранению недостатков и дефектов в конструктивных элементах путепровода, провести испытания конструкции пролетного строения путепровода с целью определения его грузоподъемности.

По факту выявленных нарушений ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выдано соответствующее предписание, которое управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации не исполнено.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором представлены доказательства невыполнения органом местного самоуправления требований законодательства о безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог, что создает благоприятные условия для возникновения аварийной ситуации и может привести к причинению вреда жизни и здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку судом достоверно установлено несоответствие состояния путепровода требованиям ГОСТ Р 50597-2007, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ Р 527662007, являющимся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении административного иска прокурора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, полагая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, как на лице, владеющем объектами дорожной инфраструктуры на праве оперативного управления и наделенного соответствующими полномочиями по организации ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации не является самостоятельным юридическим лицом, а выступает отраслевым органом (подразделением) администрации, которому делегированы некоторые полномочия органа местного самоуправления, в то время как контроль за их исполнением лежит на администрации.

Администрация осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, тогда как управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации осуществляет функции по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из того, что администрация осуществляет контроль за исполнением своими структурными подразделениями возложенных на него функций, сам по себе факт возложения администрацией обязанности по организации работ по содержанию дорог на управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по содержанию дорог и контроля за их сохранностью.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы города Орска Оренбургской области Козупицы В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: