Решение по делу № 33-3651/2024 от 06.05.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-2000/2024 (№33-3651/2024)

                         УИД: 11RS0001-01-2023-016995-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Резуненко Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года, которым

требования Резуненко Ю.А. к АО «Комитекс» ... о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Резуненко Ю.А., Шкодник А.А., судебная коллегия

установила:

Резуненко Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Комитекс» о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия в размере 67161,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 33580,60 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> работал у ответчика. Срок действия трудового договора был определен с учетом дополнительного соглашения до <Дата обезличена>. Однако, находясь на листке временной нетрудоспособности с <Дата обезличена>, ответчик по собственной инициативе уволил его <Дата обезличена>

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Резуненко Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором ... Резуненко Ю.А. осужден к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

<Дата обезличена> Печорским городским судом Республики Коми неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Резуненко Ю.А. более мягким видом наказания принудительными работами на срок ... с удержанием ...% заработной платы в доход государства.

Резуненко Ю.А. отбывает наказание в исправительном центре ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>

Между ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и АО «Комитекс» заключено соглашение о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам. Резуненко Ю.А. для трудоустройства направлен в АО «Комитекс».

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Резуненко Ю.А. был принят на работу в АО «Комитекс» ... временно на срок с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между АО «Комитекс» и Резуненко Ю.А. заключен трудовой договор на срок с <Дата обезличена>. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок трудового договора с <Дата обезличена> продлен по <Дата обезличена>.

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Резуненко Ю.А. уволен <Дата обезличена> по ... УИК РФ, в связи с невозможностью выполнения работы в связи с сокращением объема работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60.7, 60.8, 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде принудительных работ, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не относит указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, и пришел к выводу, что ответчик обоснованно уволил истца, при этом нарушений прав Резуненко Ю.А. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 этого же Кодекса).

В развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9). При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Кроме того, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией. При этом на администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению привлечения осужденных к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть первая статьи 60.9 УИК Российской Федерации).

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривают привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальным предпринимателям запрещается увольнять их с работы, за исключением невозможности выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ.

Учитывая, что факт сокращения объема производства нетканых материалов в 4 квартале 2023 г. нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание ограниченное применение норм трудового законодательства к порядку отбывания принудительных работ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку ответчик уволил истца с работы в связи с сокращением объема работ, что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оснований для выплаты истцу выходного пособия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не было установлено оснований для удовлетворения требований Резуненко Ю.А. о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности увольнения истца, а также о применении к спорным правоотношениям норм Трудового Кодекса РФ, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Поскольку истцом не было заявлено требование о восстановлении на работе, то основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены ли изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Резуненко Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи