Решение по делу № 22-4191/2016 от 25.05.2016

Судья Анохина Г.Н.                      Дело № 22 - 4191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.

судей: Пашнюк М.А. и Алябушевой М.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденной Добрыниной Е.А. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденной Добрыниной Е.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года, которым

Добрынина Елена Анатольевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски. С осужденной Добрыниной Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Ф. – <данные изъяты> рублей; Я.. – <данные изъяты> рублей; Ш.. – <данные изъяты> рублей; К. – <данные изъяты> рублей; Е. – <данные изъяты> рублей; О. – <данные изъяты> рублей; М. – <данные изъяты> рублей; С. – <данные изъяты> рублей; Х. – <данные изъяты> рублей; Н. – <данные изъяты> рублей; Ч. – <данные изъяты> рублей; З. – <данные изъяты> рублей; П. – <данные изъяты> рублей; И. – <данные изъяты> рублей.

За потерпевшими Б., Ъ., Ю., Э., Т., Л.., Ц. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

За наследниками умершего потерпевшего У. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А.,

выслушав объяснения осужденной Добрыниной Е.А. и осуществляющей ее защиту адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Добрынина Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Добрынина Е.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Добрынина Е.А., не отрицая доказанности вины и квалификации ее действий, находит приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а именно не принял во внимание наличие на иждивении престарелого отца-инвалида 3 группы и бабушки- инвалида 1 группы, наличия сына 22-летнего возраста, который проходит службу в армии. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Добрыниной Е.А. старший помощник Коломенского городского прокурора Максименко И.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Добрыниной Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

По мнению судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Добрынина Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении осужденной наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновной, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.Вопреки доводам жалобы осужденной, суд при определении размера наказания принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими Добрыниной Е.А. наказание: совершение преступления впервые, признание вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Добрыниной Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Добрыниной Е.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом Добрыниной Е.А. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание, и верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Добрыниной Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения осужденной Добрыниной Е.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Настоящим приговором разрешены гражданские иски. С осужденной Добрыниной Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Ф. – <данные изъяты> рублей; Я. – <данные изъяты> рублей; Ш.. – <данные изъяты> рублей; К. – <данные изъяты> рублей; Е. – <данные изъяты> рублей; О. – <данные изъяты> рублей; М. – <данные изъяты> рублей; С.. – <данные изъяты> рублей; Х. – <данные изъяты> рублей; Н. – <данные изъяты> рублей; Ч. – <данные изъяты> рублей; З.. – <данные изъяты> рублей; П.. – <данные изъяты> рублей; И. – <данные изъяты> рублей. За потерпевшими Б., Ъ., Ю., Э.., Т.., Л.., Ц. и наследниками потерпевшего У. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, Добрыниной Е.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с Д. и Р., ущерб потерпевшим причинен действиями 3 лиц : осужденными Добрыниной Е.А., Р., Д.

Приговор в отношении Р. по обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и по ч.3 ст. 159 УК РФ постановлен Коломенким городским судом Московской области <данные изъяты>. Согласно приговору за потерпевшими А., М.., З., П., Б.., Ъ.., Е., Ю., С., Ш.., Э., К.., О. признано право на удовлетворение гражданских исков, передав вопросы об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 23 преступления) на 5 лет лишения свободы. Согласно приговора за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о взыскании с осужденной Добрыниной Е.А. сумм в пользу потерпевших Ф., Я., Ш,, К., Е., О., М., С., Х., Н., Ч., З., П., И.., принято без учета установленных судом обстоятельств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и без учета решений принятых Коломенским городским судом <данные изъяты> и <данные изъяты> в части гражданских исков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Добрыниной Е.А. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в отношении Добрыниной Елены Анатольевны изменить : приговор в части решения по гражданским искам отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: