Решение по делу № 33-11696/2019 от 02.04.2019

Судья Жирнов М.Л.                                                        Дело № 33-11696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

        с участием прокурора Смирновой М.В.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гусева Р. С. на заочное решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администрации городского поселения Можайск М. <данные изъяты> к Гусеву Р. С., Гусеву А. С. о выселении нанимателя из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты> по доверенности Чёрной К.Д., Барановой Е.А., представителя Гусева Р.С. по доверенности Федоренко А.А.,

установила:

Администрация городского поселения Можайск М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гусеву С.Н., Гусеву Р.С., Гусеву А.С. о выселении из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: М. <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, <данные изъяты>

       В обоснование требований истец указывал, что Гусев С.Н. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, а Гусев Р.С. и Гусев А.С. являются членами семьи нанимателя проживающими вместе с ним.

На протяжении более 6 месяцев ответчики без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 361 379 рублей 45 копеек. Администрация городского поселения Можайск М. <данные изъяты> предупреждала ответчиков о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но предупреждения остались без внимания.

Представитель администрации городского поселения Можайск М. <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в судебном заседании считал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Заочным решением Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд выселил Гусева С.Н., Гусева Р.С., Гусева А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> предоставлением другого жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>

Взыскал с Гусева С.Н., Гусева Р.С., Гусева А.С. государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Гусев Р.С. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии З. или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям З. об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ответчики Гусев С.Н., Гусев Р.С., Гусев А.С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>.

Согласно сведениям по лицевому счету на указанную квартиру следует, что по состоянию на апрель 2016 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 361379 рублей 45 копеек.

       Как следует из решения мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района от <данные изъяты>, постановления судебного пристава - исполнителя от <данные изъяты>, платежных поручений от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, поступление денежных средств по лицевому счету ответчиков в сумме 15333 рублей 11 копеек в июле 2016 года, является взысканная по исполнительному производству сумма долга по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчиками взысканная с них решением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района от <данные изъяты>.

Суд счел установленным, что администрацией городского поселения Можайск М. <данные изъяты> Гусеву Р.С. <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены предупреждения о необходимости погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако они остались без ответа.

Согласно З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом М. <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, ул. М., <данные изъяты>, находится в муниципальной казне городского поселения Можайск.

Истцом представлен паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>, согласно которого указанное жилое помещение представляет комнаты жилой площадью 11,5 и 11,3 кв.м..

        В соответствии с З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом М. <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» указанное жилое помещение находится в собственности городского поселения Можайск.

Согласно Акта осмотра от <данные изъяты> установлено, что указанные комнаты соответствует установленным нормам, помещение пригодно для постоянного проживания, выполнен косметический ремонт.

        С учетом положений ст. 83, 90 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Можайск М. <данные изъяты> о выселении Гусева С.Н., Гусева Р.С., Гусева А.С. из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: М. <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения нарушений, об оплате задолженности, однако не устранили в разумный срок предписанные нарушения.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд ( п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в том числе справе о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры, занимаемой ответчиками, по состоянию на август 2016 года непрерывная задолженность более шести месяцев подряд отсутствовала, частичное погашение задолженности имело место в январе 2016 года, феврале 2016г., июле 2016 года, августе 2016 года. Частичное погашение задолженности отражено и в период с сентября 2016 года по настоящее время.

    Помимо этого, ответчиком Гусевым Р.С. представлена справка об отбывании им наказания в местах лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии уважительных причин невнесения ответчиком оплаты за коммунальные услуги в указанный период времени.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств направления предупреждения ответчикам о наличии задолженности с установлением разумного времени для погашения задолженности, а также о намерении обратиться в суд за выселением. Представленные в дело предупреждения (л.д. 4,5) не содержат сведений о направлении их адресатам либо о получении данных предупреждений ответчиками.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 3, 90 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было, также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе администрации в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Заочное решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского поселения Можайск М. <данные изъяты> к Гусеву Р. С., Гусеву А. С. о выселении нанимателя из жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи