Решение по делу № 1-213/2023 (1-877/2022;) от 29.12.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       16 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Ниязовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Войциховой Э.Р., Мажитовой А.Р.,

подсудимого Филина С.Ю.,

защитника – адвоката Афониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филина ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Филин умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. Филин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов 12 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, не менее семи ударов рукой – в область туловища, не менее одного удара ногой – в область плеча справа, не менее одного удара рукой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде переломов 8–10 правых и 8–12 левых ребер с повреждением ткани левого легкого и развитием пневмоторакса, перелома левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, кровоподтеков на грудной клетке и поясничной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; подкожной гематомы в правой лобно-височной области, которая вреда его здоровью не причинила как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Кроме того, Филин в то же время, находясь по указанному выше адресу, после нанесения ФИО1 телесных повреждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 телевизор марки «Самсунг» модели «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 28734 руб. Завладев похищенным, Филин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филин вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания Филина, который в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с женщинами по имени ФИО17 и ФИО2, с которыми познакомился в баре «Пена», мужчиной по прозвищу ФИО24 и по имени ФИО1, пошел в квартиру 133 дома 5 по ул. Черниговской. ФИО17 попросила его поговорить с ее сыном, который, по ее словам, ее обижал. Когда они, пришли, то прошли на кухню и стали распивать спиртное. Около 11 часов 15 минут, на почве личной неприязни к ФИО1, который отрицал, что плохо поступает с матерью, он подошел к нему и левой рукой нанес один удар в область челюсти, от которого тот упал на диван. Затем он нанес не менее семи ударов ФИО1 по ребрам. Затем ФИО1 попытался встать с дивана, но он ударил его ногой в область правого плеча, а затем, после того, как ФИО2 стала заступаться за потерпевшего, а ФИО17 сказала вновь, что ее сын бьет ее, нанес размашистый удар ладонью левой руки потерпевшему по лицу. После этого, он угостил потерпевшего сигаретами и решил уйти из квартиры, но увидел стоящий на столе телевизор «Самсунг», который захотел забрать. Он сказал об этом Рае, но та сказала, чтобы взамен он принес новый. Дождавшись ухода ФИО17, убедившись, что ФИО2 ушла в туалет, а ФИО1 – на балкон, он забрал телевизор и вышел из квартиры. Затем вышли ФИО2 и мужчина по прозвищу ФИО24. Далее он решил сдать телевизор в комиссионный магазин: в одном из них по адресу: <адрес> тракт, 15, его не устроила предложенная цена, а потому он за 14000 руб. сдал телевизор в комиссионный магазин в <адрес> (том 2 л.д. 31–34).

Подсудимый после оглашения его показаний, подтвердил их, пояснив, что признает вину в инкриминируемых ему преступлениях, в содеянном раскаивается, обстоятельства содеянного им в них изложены верно.

В ходе проведения следственного эксперимента Филин в присутствии защитника, понятых, при помощи статиста продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему ФИО1 (том 2 л.д. 15–20).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает их в целом достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона. Филин был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса, а также следственного эксперимента ни от Филина, ни от его защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допроса данные в целом нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз. Указание подсудимого на то, что ФИО17 не запретила ему брать телевизор, но велела принести новый, суд считает действиями Филина, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, и не принимает во внимание, кроме того, оно прямо противоречит показаниям свидетеля ФИО1; кто-либо иной из находившихся в квартире лиц, на данное обстоятельство также не указывал.

Помимо признательных показаний подсудимого Филина, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из рапортов сотрудников ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения об избиении ФИО1 в его квартире, его госпитализации в ОКБ № (том 1 л.д. 11, 12, 13, 14). Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ Филин в период времени с 09 до 12 часов в квартире 133 дома 5 по ул. Черниговской нанес телесные повреждения ФИО1, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также похитил принадлежащий ему телевизор (том 1 л.д. 20).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в этот день в период с 09 до 12 часов в <адрес> нанесло ему телесные повреждения, а также похитило телевизор «Самсунг» (том 1 л.д. 15).

Из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в <адрес> пришла его мать в сопровождении двоих неизвестных мужчин и женщины, которые зашли в квартиру и стали выпивать. Один из мужчин, которым оказался Филин, спросил его, зачем он поднимает руку на свою мать, но он отрицал это. Затем подсудимый встал из-за стола и нанес ему размашистый удар левой рукой по левой стороне его лица, отчего он упал на диван. После этого от Филина последовало не менее семи ударов по телу, а затем – удар правой ногой в область правого плеча. После этого за него заступилась незнакомая женщина – присутствующие сели за стол и вновь стали выпивать. Потом его мать снова стала говорить, что он избивает ее, и тогда Филин подошел к нему и нанес один размашистый удар левой рукой по правой стороне его лица, от которого он повалился набок. После этого у него был похищен телевизор, который он приобрел за 40000 руб., цену которого в 28734 руб. он подтверждает. Указанный материальный ущерб значительным для него не является. Рана на руке им была получена при приготовлении пищи (том 1 л.д. 204–206).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Филиным, ФИО1 и ФИО17 отправились к сыну последней, чтобы подсудимый с ним поговорил. Они зашли в квартиру <адрес> находился ее сын, который представился ФИО1. Они стали распивать спиртное. В ходе распития подсудимый стал вести себя агрессивно, и стал бить ФИО1 руками и ногами по ребрам и голове, она пыталась заступаться за него. После этого Филин спросил у потерпевшего, понял ли тот, за что получил. Тот признал свою неправоту – они пожали друг другу руки. Затем ФИО17 вышла, ФИО1 и Филин стали собираться, ФИО1 ушел на балкон курить, а она пошла в туалет. Когда она вышла, то увидела, что Филин в руках держит телевизор, однако она не знала всех обстоятельств, того, почему он оказался у него, не стала задавать вопросы и вместе со ФИО1 вышла из квартиры вслед за подсудимым. Последний сказал, что хочет сдать телевизор в комиссионный магазин. Они дошли до комиссионного магазина «Деньги Сегодня» в <адрес> тракт – Филин и Слава зашли в него, а она ушла (том 1 л.д. 230–232).

Свидетель ФИО1 Р.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она в баре «Пена» познакомилась с мужчиной по имени Сергей, мужчиной по прозвищу Черный и девушкой по имени ФИО2. Им она пожаловалась на то, что сын ее бьет и попросила мужчин поговорить с ним, на что они ответили согласием. Они прошли в <адрес>, где жил ее сын ФИО1. Там все они принялись распивать спиртное, а около 11 часов 15 минут подсудимый встал из-за стола и стал наносить потерпевшему удары по телу. Когда тот попытался встать с дивана, то Филин ударил его ногой в плечо, и тот сел. ФИО2 попыталась заступиться за него, но подсудимый сказал, чтобы она не лезла. Затем они снова принялись пить спиртное, и она вновь сказала Филину, что сын ее обижает – тот ударил ФИО1 по лицу, отчего тот упал набок. Затем подсудимый и потерпевший вышли на балкон. Через некоторое время вышел Филин – она отправилась на балкон проверить состояние своего сына. Когда она вернулась, то в квартире никого не было. Впоследствии она узнала, что у ФИО1 был похищен телевизор, тогда как Филину что-либо брать из квартиры она не разрешала (том 1 л.д. 245–248).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Филиным был в баре «Пена», где познакомился с девушкой по имени ФИО2 и пожилой женщиной по имени ФИО17. Та пожаловалась, что ее сын ее бьет, и попросила поговорить с ним, на что подсудимый согласился. Около 11 часов они пришли в квартиру, где проживает сын Раи. Все сели за стол и принялись распивать спиртное. Далее Филин стал разговаривать с потерпевшим, а потом принялся наносить ему телесные повреждения. Он (свидетель) решил в этом не участвовать и вышел на лестничную площадку. Через некоторое время девушка и Филин вышли – у последнего в руках был плазменный телевизор, но он не стал выяснять, откуда он взялся. Он дошли до комиссионного магазина, куда Филин попытался его сдать, но остался недоволен суммой. Девушка в это время куда-то ушла. Затем подсудимый предложил проехать в другой комиссионный магазин на <адрес>, где продал данный телевизор по его (свидетеля) паспорту за 14000 руб. (том 2 л.д. 114–119).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон, указала, что в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ слышала крики, звуки борьбы и ударов из <адрес>, где проживает ФИО1 (том 1 л.д. 208–210).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОП-7 УМВД России по <адрес>, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им были установлены двое мужчин и девушка, идущие по тротуару вдоль <адрес> тракт в 12 часов 02 минуты, при этом в руках одного из них был плазменный телевизор (том 1 л.д. 219–220).

Свидетели Свидетель №4, сотрудник комиссионного магазина по адресу: <адрес>, ФИО8, сотрудник комиссионного магазина по адресу: <адрес> тракт, 15/1, показания которых в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазины приходил мужчина с телевизором марки «Самсунг» с намерением его продать, но оба раза его не устроила предложенная цена (том 1 л.д. 211–214, 215–218).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин по паспорту Свидетель №1 был сдан телевизор марки «Самсунг» модели «UE43TU7560UXRU» за 14000 руб. (том 1 л.д. 222–225).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Филина, при проведении следственного действия в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, был изъят телевизор «Самсунг» модели «UE43TU7560UXRU» с пультом и закупочный акт к нему, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176–180, 181–184, 185). Стоимость указанного телевизора, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28734 руб. (том 1 л.д. 109–113).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зафиксирована обстановка на месте, где Филин нанес удары ФИО1 и похитил принадлежащий ему телевизор (том 1 л.д. 149–157).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Казанцева был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес> тракт, 60, при просмотре которой с участием Филина установлено, что на двух видеозаписях запечатлены девушка и двое мужчин, идущие по <адрес> тракт, в руках одного из них находится телевизор. Согласно пояснениям Филина, с телевизором запечатлен он, вторым мужчиной является человек по прозвищу Черный, а девушкой – его знакомая ФИО2. Указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 166–169, 170–172, 173).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №», ФИО1 находился в медицинском учреждении с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая травма органов грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Посттравматический пневмогемоторакс слева. Ушиб мягких тканей правой лобно-височной области. Закрытый перелом поперечного отростка L2 позвонка. Ушиб поясничного отдела позвоночника», ему была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 70–73).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью у ФИО1 возникли следующие телесные повреждения: переломы 8–10 правых и 8–12 левых ребер с повреждением ткани левого легкого и развитием пневмоторакса, перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, кровоподтеки на грудной клетке и поясничной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; подкожная гематома в правой лобно-височной области, которая вреда его здоровью не причинила как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые возникли от взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление), тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Кроме того, экспертом зафиксирована рана на втором пальце правой кисти потерпевшего (том 1 л.д. 119–121).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия были устранены судом, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей (с учетом устранения противоречий в ходе следствия), изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективность и достоверность заключений экспертов, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, они даны квалифицированными специалистам, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая выводы заключения эксперта относительно наличествовавших у потерпевшего телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При этом относительно раны на втором пальце правой кисти потерпевшего суд принимает во внимание его пояснения, согласно которым данную рану он получил в бытовых условиях при приготовлении пищи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Филин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, не менее семи ударов рукой – в область туловища, не менее одного удара ногой – в область плеча справа, не менее одного удара рукой в область головы, причинив ему приведенные выше телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает.

Мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, на что указали подсудимый, потерпевший, а также очевидцы произошедшего. В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел Филина был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им множественных ударов руками и ногой в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в его голову и туловище, характер и локализация повреждений, механизм их образования.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Филина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека.

Далее подсудимый, тайно, поскольку на тот момент его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, с целью хищения чужого имущества, без ведома и согласия потерпевшего ФИО1, неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом – телевизором марки «Самсунг» модели «UE43TU7560UXRU» в комплекте с пультом дистанционного управления. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве его действий свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

В соответствии с приведенными выше согласующимися между собой допустимыми и достоверными доказательствами суд приходит к выводу о виновности Филина в тайном хищении имущества ФИО1.

При установленных в суде фактических обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия Филина по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Филину справедливое наказание, в соответствии с санкциями статей, по которым он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Филину.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Филин ранее судим (том 2 л.д. 48–51, 52–56, 67–72, 73–77, 79–81, 121, 123–125, 126–129, 131–136, 138–141), должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по своему виду является опасным, поскольку Филиным совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении Филину наказания применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Филин на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 57, 58), состоит на учетах в ГБУЗ ТО «ЦПБС» с диагнозом «ВИЧ-инфекция, стадия 4Б вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне отсутствия ВААРТ» (том 2 л.д. 60), в ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» с диагнозом «В20. Клиническое излечение туберкулеза перефирических лимфоузлов. III ГДН. Рецидив?» (том 2 л.д. 62), согласно исследованным в судебном заседании документам, страдает рядом иных тяжелых, хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ (том 2 л.д. 64), вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлениями, принесение ему своих извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной помощи матери и бабушке, их состояние здоровья, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Филину наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, позволяющие применить к Филину положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. Не может быть отнесено к таковым и наличие у подсудимого ряда тяжелых, хронических заболеваний, при этом какие-либо нормативно-правовые акты, обязывающие суд применять указанные выше положения уголовного закона, в связи с наличием у подсудимого каких-либо заболеваний никогда не принималась компетентными органами Российской Федерации. Также их наличие не является препятствием к назначению наказания в виде лишения свободы.

Равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Филину положения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет Филину условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Филин совершил в том числе тяжкое преступление, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Филину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Филина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Филину С.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Филину С.Ю. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Филину С.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филину С.Ю. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Филина С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, квитанцию № – хранить при уголовном деле; куртку – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 В.Б.; телевизор «Самсунг» модели «№» в комплекте с пультом дистанционного управления – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1 В.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья              подпись            Б.С. Степанов

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                               Б.С. Степанов