Решение по делу № 2-164/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-164/2021

    (УИД 24RS0027-01-2021-000243-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                        город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Гусевой И.И.,

с участием ответчика Петрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петрову Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор №, заключённый с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Петрова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 258912 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11789 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 25.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Петровым С.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 388700 рублей под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, выдал Петрову С.Н. кредит в указанном размере, зачислив денежные средства на счёт. Ответчик воспользовался денежными средствами по заключённому с ним кредитному договору, однако, свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет 258912 рублей 50 копеек, из которых 206046 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 44446 рублей 77 копеек – просроченные проценты по кредиту, 6095 рублей 07 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 2324 рубля 43 копейки – неустойка на просроченные проценты. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть заключённый с Петровым С.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу образовавшуюся ссудную задолженность в размере 258912 рублей 50 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 11789 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменном ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение 25.10.2016 с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора сроком на 5 лет, по которому ему был предоставлен кредит на сумму 388700 рублей. При этом образовавшуюся задолженность объяснил возникшими проблемами со здоровьем, в результате которых он длительно проходил лечение, и ему был установлена инвалидность третьей группы. В настоящий момент он имеет ограничения по трудоустройству, не сможет получать доход в прежнем размере. После увольнения с работы он обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о предоставлении отсрочки платежа, но ему было отказано. В указанной связи просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и пени. Более того, сообщил, что с января 2021 года он возобновил платежи по кредитному договору, продолжает гасить кредит, и согласно информации, которая отображается в его личном кабинете, задолженность по основному долгу составляет 191141 рубль 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4115 рублей 65 копеек, о чём предоставил соответствующую распечатку. Кроме того, просил дифференцировать основной долг на 24 месяца. Судом данное ходатайство отклонено с разъяснением права на последующее обращение с заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Представили ответ на судебный запрос.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Петрова С.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 25 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Петровым С.Н. на основании заявления заёмщика заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора, принятых заёмщиком, ПАО «Сбербанк» осуществило предоставление Петрову С.Н. потребительского кредита в размере 388700 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-11). За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 21,65 % годовых (л.д. 10).

По условиям п. 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк» отражена обязанность заёмщика ежемесячно осуществлять погашение кредита путём перечисления денежных средств со счёта или счёта третьего лица в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 18). Кроме этого, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заёмщику начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 19). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, денежные средства вносил нерегулярно, не в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-16). Из расчёта суммы задолженности следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего банк первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 12.10.2020 отменён определением мирового судьи от 28.12.2020. В дальнейшем банк обратился с иском в суд, направив его по почте 08.02.2021.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную ответчиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от 25.10.2016.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 22 января 2021 года задолженность по кредитному договору от 25.10.2016 года составляет 258912 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 206046 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 44446 рублей 77 копеек, неустойка на просроченный основной долг 6095 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2324 рубля 43 копейки (л.д. 10, 11-13).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а впоследствии – прекратив уплату кредита. В связи с этим взысканию с ответчика Петрова С.Н. в пользу истца – ПАО «Сбербанк» подлежат полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с процентами.

В то же время ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что после поступления искового заявления в суд Петров С.Н. возобновил и до вынесения решения продолжает гасить задолженность по кредитному договору. Так, в имеющейся в деле выписке по счёту отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт погашения кредита внесено 10900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им внесено по 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей и 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей (л.д. 175-178). Распечатанные из интернет-кабинета заёмщика сведения содержат актуальные на дату рассмотрения дела сведения об общем остатке задолженности – 203676 рублей 35 копеек, в который входят: просроченная сумма основного долга – 191141 рубль 20 копеек, просроченные проценты – 4115 рублей 65 копеек, неустойка – 8419 рублей 50 копеек. Этими сведениями как наиболее актуальными и достоверными суд руководствуется, определяя ко взысканию с Петрова С.Н. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере основного долга – 191141 рубль 20 копеек, а также просроченных процентов в сумме 4115 рублей 65 копеек.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя приведённые обстоятельства, принимая во внимание длительное нахождение Петрова С.Н. на лечении, что ответчик доказал копиями листков нетрудоспособности, приобретение в результате заболевания инвалидности III группы по общему заболеванию, что подтверждено копией справки МСЭ-2019 № (л.д. 67), в результате чего не смог продолжать трудовые отношения и уволился с работы, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в общем размере до 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2016 была уплачена госпошлина 8975 рублей 66 копеек по платёжному поручению № № от 28.01.2021 (л.д. 8), а ранее – 2813 рублей 47 копеек на основании платёжного поручения № от 25.09.2020 (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Петрова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей), а также 300 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора.

Одновременно с этим, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 6373 рубля 99 копеек (11789 рублей 13 копеек – 5415 рублей 14 копеек) подлежит возвращению истцу ПАО «Сбербанк» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петрову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2016 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Петрова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 40471232 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195756 рублей 85 копеек, в том числе 191141 рубль 20 копеек – просроченный основной долг, 4115 рублей 65 копеек – задолженность по процентам, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 5415 рублей 14 копеек, а всего взыскать: 201171 рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, а также судебных расходов по уплате госпошлины в остальной части – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» госпошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 6373 рубля 99 копеек на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04 июня 2021 года).

Судья                                                  Г.С. Гарбуз