Решение по делу № 8Г-3395/2019 [88-451/2020 - (88-2674/2019)] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-451/2020 (88-2674/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-2237/2018 по иску Соловьева ФИО12 к акционерному обществу «Ижевские электрические сети», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, исключении задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевские электрические сети» (далее АО «Ижевские электрические сети»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании акта о неучтенном потреблении от 19 февраля 2016 г. электрической энергии незаконным и не принимать его для коммерческого учета электроэнергии; исключении задолженности по договору электроснабжения №1880799, начисленной в связи с актом о неучтенном потреблении от 19 февраля 2016 г.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном доме в период с 2004 года по 2016 год был установлен индукционный счетчик электрической энергии СО-50 МЭ с серийным номером 115438, заключен договор электроснабжения №. В феврале 2016 года в связи с обнаружением на счетчике повреждения антимагнитной пломбы, которая была установлена 04 июня 2015 г., он сообщил о замене счетчика и оставил заявку на электрика для его замены. Вместе с тем, 19 февраля 2016 г. представитель АО «Ижевские электрические сети» вместо акта о признании счетчика непригодным и его замене на новый, составил акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 19 февраля 2016 г. Истец с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19 февраля 2016 г. не согласен, им были выполнены действия, свидетельствующие о его добросовестном поведении. Не установлено каким образом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, поскольку повреждение антимагнитной пломбы не указывает на безусловное безучетное потребление электроэнергии, а только является одним из его признаков. Магнитная пломба к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на счетчике, на момент составления акта в 2016 году отнесена не была. Сам по себе факт повреждения только антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Не представлено доказательств того, что срабатывание магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний. Подписание без замечаний акта Соловьевой Р.Н., которая не является специалистом в области электроснабжения и устройства электроприборов, не может расцениваться в качестве препятствия для оспаривания действий энергоснабжающей организации и факта безучетного потребления. Также указывает, что в нарушение Правил №354 счет на оплату выставлен не в марте 2016 года, а сентябре 2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагая, что при составлении акта были грубо нарушены требования закона. Доказательств безучетного потребления электроэнергии не имеется. Факт намеренного повреждения пломбы не доказан. Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики не является преюдицией.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель акционерного общества «Ижевские электрические сети» Киретова Т.В., полагая состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Соловьева А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела Соловьев А.В., представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы представителя акционерного общества «Ижевские электрические сети» Киретовой Т.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Соловьев А.В. является собственником (1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для электроснабжения которого заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №).

Истец проживает в данном доме вместе со своей семьей, состоящей из супруги Соловьевой Е.А., несовершеннолетних детей Соловьева М.А., 21 октября 2000 года рождения, Соловьева А.А., 14 ноября 2007 года рождения, Соловьевой Е.А., 08 сентября 2017 года рождения. Совместно с ними проживает его мать – Соловьева Р.Н.

04 июня 2015 г. при проверке режима потребления электрической энергии представителями АО «Ижевские электрические сети» замечаний не выявлено, прибор учета электрической энергии переопломбирован. Установлен индикатор магнитного поля «МагнеТ». В акте указано, что установлен индикатор магнитного поля «МагнеТ» с размещенной на нем капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянных, переменных магнитных полей и является признаком безучетного потребления электроэнергии, о чем Соловьев собственноручно расписался в акте.

19 февраля 2016 г. при проверке режима потребления электрической энергии представителями АО «Ижевские электрические сети» в присутствии Соловьевой Р.Н. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: изменена форма магнитной суспензии под воздействием магнитных полей, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 февраля 2016 г.

В акте также указана дата последней проверки – 20 октября 2015 г., отражено количество и мощность имеющихся токоприемников: эл. плита мощностью 7 кВт., СВЧ мощностью 1,7 кВт, обогреватель мощностью 2 кВт. (2 шт.), машина автомат мощностью 1,2 кВт., эл. чайник мощностью 1,5 кВт. Согласно счету за ноябрь 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу начислена задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии 43102 кВтч, на общую сумму в размере 148270 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 18 августа 2017 г. на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность включить АО «Ижевские электрические сети» в объем переданной потребителям электрической энергии 152433,17 кВт/ч безучетного потребления электрической энергии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, и исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Удмурдская Республика, <адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на который является истец Соловьев А.В.

    Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 февраля 2016 г., суд пришел к выводу о том, что указанный акт соответствует требованиям законодательства, который в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, подтверждает факт выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В соответствии с пунктом 192 Правил функционирования розничных рынков, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии).

Судом установлено, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 19 февраля 2016 г. составлен представителями АО «Ижевские электрические сети» в присутствии совместно проживающего с истцом совершеннолетнего члена его семьи – матери Соловьевой Р.Н., в акте имеются сведения о приборе учета, дате последней проверки - 20 октября 2015 г., указаны выявленные нарушения – изменена форма магнитной суспензии под воздействием магнитных полей.

Содержание акта от 19 февраля 2016 г. соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Сохранность антимагнитной пломбы истцом не была обеспечена.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), отнесено к действиям, влекущим искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

Судом установлено, что пластиковые охранные пломбы – индикаторы магнитного поля «Магнет» отнесены к пломбирующим устройствам на основании ГОСТ 31282-2004. С учетом функционального назначения они являются пломбировочным устройством и обеспечивают защиту прибору учета электроэнергии от несанкционированного доступа, ее нарушение влечет предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, выводы суда о наличии факта безучетного потребления истцом электрической энергии, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не установив правовых оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 февраля 2016 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для исключения задолженности, начисленной по данному акту.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, в связи с чем были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловьева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.А. Семёнцев