Решение по делу № 2-758/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-758/2020

11 августа 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

с участием представителя заявителя Перевозниковой М.С., заинтересованного лица Сумина А.В., представителя Сумина А.В. Патрикеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 09 марта 2020 года № У-20-13639/5010-007 об удовлетворении требований Сумина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 985 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 790 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 196 руб., и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а именно пояснила, что финансовый уполномоченный при взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 985 руб. руководствовался заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», которое не соответствует Единой методике расчета ущерба по ОСАГО: не учтено, что разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертизой, составляет менее 10%; при расчете не применен коэффициент уторговывания, который должен составлять от 0,90 до 0,95. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы также взысканы незаконно, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному потребитель заполняет стандартную форму заявления, которая не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения, поэтому проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований не требуется.

В части взыскания неустойки пояснила, что права потребителя страховщиком нарушены не были, поскольку первоначально при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страхователем к заявлению было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении второго участника ДТП Харланова С.Ф., из чего страховщиком был сделан вывод о виновности самого Сумина А.В. в ДТП. И только когда страхователь представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 в отношении Сумина А.В., страховое возмещение было выплачено в размере 50% от суммы ущерба, т.к. вина ни одного из участников ДТП не была установлена. Просила отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, либо снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сумин А.В. и его представитель Патрикеев С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 07 февраля 2019 года с участием автомобилей *** под управлением Харланова С.Ф. и *** под управлением Сумина С.В. был причинен вред, в том числе, принадлежащему Сумину А.В.транспортному средству. Гражданская ответственность Харланова С.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Сумина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2019 года Сумин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харланова С.Ф., и справку о ДТП, в которой указаний на какие-либо нарушения правил дорожного движения со стороны Сумина А.В. не содержится.

28.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего страхователю транспортного средства, 24 марта 2019 года по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение № 17026848, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сумина А.В. без учета износа составила 306 190 руб., с учетом износа составила 227 323 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП – 222 600 руб., стоимость годных остатков – 67 300 руб.

Установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего Сумину А.В.

В силу п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, ПАО СК «Росгострах» при получении от Сумина А.В. документов, в том числе постановления о прекращении производства про делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного в отношении второго участника ДТП, при отсутствии записи в справке о ДТП о каких-либо нарушениях правил дорожного движения в момент ДТП со стороны Сумина А.В., обязано было выплатить Сумину А.В. страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, так как из документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случае.

Страховщик же при этом отказал в выплате страхового возмещения с необоснованной ссылкой на то, что Сумин А.В. является виновником ДТП.

30 мая 2019 года Сумин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 171 000 руб. (представлено экспертное заключение ИП Маслинских В.А.), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10500 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

06 июня 2019 года страховщик выплатил Сумину А.В. 77650 руб., исходя из размера ущерба, определенного ООО «ТК Сервис Регион».

22 ноября 2019 года Сумин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, где также просил возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30 500 руб. и неустойку.

Требования Сумина А.В. удовлетворены не были.

Поскольку Сумину А.В. в выплате страхового возмещения, расходов и неустойки было отказано, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, в том числе, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», на основании заключения которой в пользу Сумина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 985 руб.

Решение в данной части суд считает обоснованным, поскольку сумма взыскана по результатам экспертизы, которая в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначена финансовым уполномоченным при наличии противоречий в представленных на рассмотрение экспертных заключениях.

Доводы заявителя о том, что разница между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и установленным экспертизой финансового уполномоченного составляет менее 10%, поэтому ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности, суд считает несостоятельными, поскольку данное правило не применяется при полной гибели транспортного средства, где возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта, а действительная стоимость автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что при расчете размера ущерба экспертом не применен коэффициент уторговывания, не соответствует действительности, так как такой коэффициент применен, о чем указано в заключении эксперта (л.д. 102, оборотная сторона).

Судом также не принимаются доводы заявителя о незаконности взыскания в пользу Сумина А.В. расходов на проведение независимых экспертиз, так как при вынесении решения в данной части финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сумина А.В. взыскана неустойка в размере 59790 руб.

Рассматривая требования Сумина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Сумину А.В. страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

С данным выводом суд соглашается, поскольку, как указывалось выше, ничто не препятствовало страховщику выплатить страховое возмещение на основании заявления Сумина А.В. от 28 февраля 2019 года, т.е. в срок до 21 марта 2019 года.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований по существу.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для Сумина А.В. в результате нарушения его прав, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Сумина А.В. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного от 09.03.2020 изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сумина А.В. неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2020 года № У-20-13639/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Сумина Алексея Владимировича отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2020 года № У-20-13639/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Сумина Алексея Владимировича о взыскании в пользу Сумина Алексея Владимировича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2020 года № У-20-13639/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Сумина Алексея Владимировича оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2020 года.