Решение по делу № 2-1024/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1024/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001130-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием:

представителя истца, ответчикаАО «Согаз» - Кашниковой М.А. действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, ответчика Карачки А.И. – Шакировой К.А. – действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Карачки Андрея Ивановича, исковому заявлению Карачки Андрея Ивановича к АО «Согаз» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В., в котором просят решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-24-5953/2010-010 о взыскании убытков, процентов по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить/изменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 вследствие действий Ярмолюка М.П., управлявшего транспортным средством LadaLargus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.Гражданская ответственность Ярмолюка М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).В заявлении заявитель указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей) НИИ «Гараж» (ООО «Рост»), 24.10.2023 финансовая организация письмом № СГф78-134 уведомила заявителя о предоставлении банковских реквизитов для обеспечения возможности своевременного получения страхового возмещения, если возмещение будет осуществлено в денежной форме. 24.10.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 24-10-23-1.По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от 25.10.2023 № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197296,05 рублей, с учетом износа - 149800,00 рублей. По результатам рассмотрения заявления 30.10.2023 финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гараж Систем», о чем уведомила заявителя письмом от 31.10.2023. Направление электронным письмом было направлено по адресу заявителя 01.11.2023 и получено заявителем 11.11.2023. 07.11.2023 в Финансовую организацию от СТОА ООО «Гараж Систем» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности заказать сертифицированные запасные части. 10.11.2023 финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 197296,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №72590. 10.11.2023 финансовая организация письмом № СГ-174707 уведомила заявителя о переводе, который можно получить в отделении АО «Почта России». Уведомление направлено в адрес заявителя электронным письмом 13.11.2023 и получено заявителем 18.11.2023.Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 16-11-23-1. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от 20.11.2023 № №Д1 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232298,06 рублей, с учетом износа - 173700,00 рублей. 22.11.2023 Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 32022,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7621. 30.11.2023 в адрес Финансовой организацииот заявителя поступило, заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере 364403,95 рублей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.В обоснование заявленных требований заявителем в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП Гущина А.Е. от 23.11.2023 № 148/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548200,00 рублей, с учетом износа - 449400,00 рублей. Величина УТС составляет 45500,00 рублей.По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 03.12.2023 №F00, согласно которому величина УТС составляет 47125,28 рублей. 14.12.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 2980,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73486. 15.12.2023 финансовая организация письмом № СГп-00002339 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки. 18.12.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 47125,28 рублей. 18.12.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 778,00 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 116,00 рублей. 18.12.2023 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 2228,76 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 333,00 рублей.Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес данное решение.С решением финансового уполномоченного №У-24-5953/5010-010 по обращению к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд его отменить/изменить.Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 12.02.2024 № У-24-5953_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 228522,00 рублей, с учетом износа 170300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 12.02.2024№ У-24-5953_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения, финансовой организацией выплачено 232298,00 рублей, а экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 12.02.2024 № У-24-5953_3020-004 подготовленным по инициативе финансового уполномоченного установлена сумма в размере 228522,00 рублей. Поскольку финансовая организация выплатила 232298,00 рублей, страховое возмещение не подлежит взысканию. Поскольку, подтверждение фактических затрат заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании процентов.Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ должны быть начислены, поскольку законом предусмотрена специальная форма ответственности за допущенное нарушение.При этом заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному. По мнению АО «Согаз» финансовый уполномоченный взыскал с АО «Согаз» проценты по 395 статье ГК РФ, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований заявителя.

Карачка А.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика убытки в размере 239801,94 рублей, неустойку в размере 17231,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Судебные расходы за услуги представителя в размере 35000,00 рублей, услуги по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 303,00 рублей, услуги по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 366,04 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что23 октября 2023 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС без пострадавших: т/с - Лада Ларгус, г/н №, под управлением Ярмолюк М.П., и автомобиля истца - Хендай Солярис, г/н №.Водитель т/с Лада Ларгус г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не обнаружено.Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия ТТТ №. 23 октября 2023 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступление страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего АО «Согаз»был произведен осмотр ТС.30 октября 2023 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Гараж Систем». Однако данное СТОА отказалось производить ремонт ТС, сославшись на отсутствие технической возможности. Вместо повторной выдачи направления на СТОА, как того требует ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, 10 ноября 2023 от АО «Согаз» была получена почтовым переводом денежная сумма в размере 197 296,05 рублей, 28.11.2023 было доплачено 32022,01 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №148/23 ИП Гущина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 548200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, г/н №, составила 45500 рублей.За услуги по оценке ущерба ТС истцом было оплачено 10000,00 рублей.28 ноября 2023 года в адрес АО «Согаз»» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с приложением к ней экспертного заключения №148/23 ИП Гущина А.Е., расчет в которой произведен по среднерыночным ценам Ивановского региона.30 ноября 2023 года данная претензия была получена АО «Согаз». Истцом был получен от«Согаз» ответ на претензию, в котором страховщик указывает, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты УТС и неустойки.14 декабря 2023 АО «Согаз»было доплачено страховое возмещение в размере 2980,00 рублей.18 декабря 2023 произведена выплата УТС в размере 47125,28 рублей.18 декабря 2023 выплачена неустойка в общем размере 3006,76 рублей.В связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком не были, 17 января 2024 года в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ответчика убытков и неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».27 февраля 2024 года финансовым уполномоченным было принято решение по которому требования Карачки А.И. к АО «Согаз» о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно- взысканы с АО «Согаз» в пользу Карачки А.И. убытки по договору ОСАГО в размере 145408,94 рублей; в случае неисполнения АО «Согаз»пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Согаз»в пользу Карачки А.И. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Согаз»страхового возмещения (с 15.12.2023) по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 145408,94 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.В удовлетворении остальной части требований Карачки А.И. было отказано. Карачка А.И. полагает, что АО «Согаз»», как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано вместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортногосредства в натуре.

Определением суда от 18.04.2024 гражданские дела по искам АО «Согаз»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Карачки Андрея Ивановича, и по исковому заявлению Карачки Андрея Ивановича к АО «Согаз» о взыскании убытков, объединены в одно производство.

Истец, заинтересованное Карачка А.И. извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, заинтересованного лица Карачки А.И. – Шакирова К.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточненные исковые требовании поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Карачки А.И. должны быть удовлетворены в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Карачка А.И. взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

Представитель истца, ответчика АО «Согаз» Кашникова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала требования АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Карачки А.И. в полном объеме. Также поддержала ранее представленные письменные возражения на иск Карачки А.И. следующего содержания. Истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заключение эксперта №148/23 выполненное ИП Гущиным А.Е. не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. АО «Согаз» исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме согласно требований ФЗ об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований Карачки А.И. просят уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расходов по почтовой отправке, услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного в удовлетворении требования Карачки А.И. просила отказать в полном объеме.

Ответчик, третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. - извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. До начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчёте страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров на основании методических рекомендаций Минюста. Довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП является несостоятельным, поскольку обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправильно применена статья 395 ГК РФ основан на неверном толковании закона. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка. При заявлении и оспаривании стороной применения неустойки и при признании необоснованности ее применения, правомерным в качестве меры ответственности по денежному обязательству будет применение ст. 395 ГК РФ. Решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу. В случае предоставления суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с удаленностью суда, просит в случае установленного пропуска срока на обжалование решения. Оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Третьи лица: ООО «Зетта Страхование», ООО «Гараж Систем», Ярмолюк М.П., Ярмолюк П.Е.,извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК

Суд, изучив исковые заявления, отзывы на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности Карачке А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета ТС представленной ЦАФАП ГИБДД по Ивановской области по запросу суда (т. 2 л.д. 137, 248).

23.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Карачки А.И., и автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак № регион, под управлением Ярмолюка М.П.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Ярмолюка М.П., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, гос. рег. знак № регион, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ярмолюка М.П., сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, объяснениями Ярмолюка М.П., Карачки А.И., приложением к постановлению об административном правонарушении, извещением о ДТП (т. 2 л.д. 9,10,11,130-133).

Гражданская ответственность Карачки А.И. застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в подтверждение чего выдан полис серии №ТТТ № (т. 2 л.д. 134).

Гражданская ответственность Ярмалюка М.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

24.10.2023 истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт, с приложением полного комплекта документов (т. 2 л.д. 127-129).

24.10.2023 АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №24-10-23-1 (т. 2 л.д. 123).

25.10.2023 по инициативе АО «Согаз» экспертами ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 296,05 рублей, с учетом износа 149 800,00 рублей (т. 1 л.д. 25-60).

30.10.2023 АО «Согаз»выдало Карачке А.И. направление на ремонт на СТОА ООО «Гараж Систем» (т.2 л.д. 14).

В финансовую организацию от ООО «Гараж систем» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС, с указанием на отсутствие технической возможности заказать сертифицированные запасные части.

10 ноября 2023 АО «Согаз» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям №7621 от 22.11.2023, №72590 от 10.11.2023 от АО «Согаз» Карачке А.И. были направлена суммы страхового возмещения почтовым переводом в размере 197 296,05 рублей, 28.11.2023 было доплачено 32022,01 рублей (т. 2 л.д. 124,126).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.ИП Гущиным А.Е. подготовлено заключение № 148/23, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 548 200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45500,00 рублей.

28.11.2023 в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения специалиста № 148/23, в соответствии с которым Карачка А.И. просил произвести доплату убытков, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по составлению заявления, выплатить неустойку (т. 2 л.д.15, 15 (оборот)).

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 03.12.2023 № №F00, согласно которому величина УТС составляет 47128,28 рублей (т. 1 л.д. 130-190).

15.12.2023 АО «Согаз»принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты УТС и неустойки.

14.12.2023 «Согаз» произведена доплата страхового возмещения в размере 2980,00 рублей.

18.12.2023 согласно платежным поручениям №081241, №081997, 078041 АО «Согаз» произведена выплата УТС в размере 47125,28 рублей, выплачена неустойки в размере 3006,76 рублей (т.2 л.д. 68,69,70).

Карачка А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «Согаз» о возмещении убытков, выплате неустойки (т.2 л.д. 19, 19 (оборот)).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

12.02.2024 согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-24-5953_3020-004, стоимость восстановительного транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 228522,00 рублей, с учетом износа – 170 300,00 рублей (т. 2 л.д. 207-237).

Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2024частично удовлетворены требования Карачки А.И. (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-7).

По ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № определен перечень и объем ремонтных воздействий для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходовбез учета износа составляет 243 000,00 рублей, с учетом износа составляет 184 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак № регион, на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учёта износа деталей составляет 472 100,00 рублей. С учетом износа составляет 391 700,00 рублей (т. 3 л.д. 74-127).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или пер перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО «Согаз» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В нарушение указанных требований АО «Согаз», получив от Карачки А.И. заявление о страховом возмещении, заявление о направлении ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не обеспечило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что выданное направление на СТОА ООО «Гараж Систем» не может быть признано надлежащим исполнением вышеуказанного обязательства, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что договоренности по возможному увеличению сроков восстановительного ремонта ТС между ними достигнуто не было.АО «Согаз»устранилось от дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, сославшись на отсутствие оснований для доплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных Карачке А.И. в результате действий «Согаз», подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения судебного эксперта №, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

С учётом произведённой АО «Согаз» выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 239 801,94 рублей (472100,00 рублей – 197296,05 рублей- 32022,01 рублей – 2980,00 рублей).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, с АО «Согаз»в пользу Карачки А.И. подлежат убытки в размере 239801,94 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены Карачкой А.И. в адрес АО «Согаз»24.10.2023. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее 13.11.2023.

Фактически выплата страхового возмещения произведена 14.12.2023.

С учётом изложенного, суд соглашается с обоснованностью заявленного стороной истца периода взыскания неустойки с 14.11.2023 по 18.11.2023, с 19.11.2023 по 28.11.2023, с 29.11.2023 по 14.12.2023.

При этом, как указано выше, суд в качестве надлежащего размера страхового возмещения в данном споре определяет значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующее размеру произведенной ответчиком выплаты.

Расчет неустойки представляется следующим образом: с 14.11.2023 по 18.11.2023 от суммы 232298,06 руб. в размере 11614,90 рублей (232298,06 руб. х 1% х 5 дней); с 19.11.2023 по 28.11.2023 от суммы 35002,01 руб. в размере 3500,20 руб. ( 35002,01 руб. х 1% х 10 дней); с 29.11.2023 по 14.12.2023 от суммы 32022,01 руб. в размере 5123,52 руб. (32022,01 руб. х 1% х 16 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 17231,86,00 рублей (20238,62 руб. – 3006,76 руб.)

АО «Согаз»заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, подача истцом заявления о проведении ремонта ТС исключительно оригинальными запасными частями, осуществление выплаты страхового возмещения, а также размер страхового возмещения, суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда, равным 10000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает разумным и подлежащим взысканию со страховой компании размер компенсации, равный 5000,00 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП Гущина А.Е. по составлению заключения 148/23 в размере 10000,00 рублей, которые подтверждаются чеком от 23.11.2023 (т. 2 л.д. 22 (оборот)). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Карачки А.И. указанные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз»в его пользу в размере 10000,00 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41000,00 рублей, из которых 35000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг, 3000,00 рублей – расходы за составление претензии, 3000,00 – услуги по отправке заявления финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.03.2024, 28.11.2023, 10.01.2024 (т. 2 л.д. 71,72,73).

Несоразмерности заявленных сумм объёму, сложности и качеству проделанной представителем работы суд не усматривает. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз»в пользу Карачки А.И. ввиду следующего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Карачка А.И. по делу понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 303,00 рублей (т. 2 л.д. 17), расходы по почтовой отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 366,04 рублей (т. 2 л.д. 20,21), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу Карачки А.И., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика АО «Согаз» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Карачка А.И. был освобожден, взыскиваются с АО «Согаз», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что Карачка А.И. на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 998,00 рублей (5698,00+300,00), подлежит взысканию с АО «Согаз»в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно представленному заявлению эксперта ИП Белоусова Д.А. (т. 3 л.д. 128) с АО «Согаз»подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей.

Обсуждая требования АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования №У-24-5953/2010-010 по обращению Карачки А.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-24-5953/2010-010 от 27.02.2024 удовлетворены частично требования потребителя Карачки А.И. к АО «СОГАЗ», со страховой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 145408,94 рублей, а также в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карачки А.И. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (т. 1 л.д. 204-215).

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением в Ивановский районный суд Ивановской области.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № № от 18.02.2024, составленного ООО «ВОСМ» (т. 2 л.д. 207-237).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания заявителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в установленный срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как указано выше, оспариваемое решение финансового уполномоченного № № от 27.02.2024, предусматривающее необходимость осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в пользу Карачки А.И., основано на выводах экспертного заключения № № (т. 2 л.д. 207-237).

Экспертное заключение № № от 18.02.2024, составлено экспертом-техником ООО «ВОСМ» Полянским А.А. по результатам проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой экспертизы. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В359СН37, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 228522,00 рублей, с учетом износа – 170300,00 рублей.

Данным решением суда удовлетворены требования Карачки Андрея Ивановича к АО «Согаз» о взыскании убытков в размере 239801,94,00 рублей, на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № № в части взысканной суммы страхового возмещения,является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансовой организации в этой части не имеется.

Вместе с тем, доводы АО «Согаз» о незаконном взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации принято как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности – неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание со страховщика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных как на дату вынесения обжалуемого решения, так и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карачки Андрея Ивановича к АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Карачки Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, убытки в размере 239801,94,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41000,00 рублей, расходы по почтовой отправке претензии в размере 303,00 рублей, расходы по почтовой отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 366,04 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Исковые требования АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Карачки Андрея Ивановича, в части взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения по дату фактического исполнения убытков, начисляемых на сумму 145408,94 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000,00 рублей. Денежные средства подлежат перечислению на счет ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича, на следующие реквизиты: ИНН №, расчетный счет: №, кор. счет: №, банк: ПАО Сбербанк, ИНН банка: №, БИК: №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 998,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Цветкова

Решение суда в окончательной форме составлено 19.08.2024.