Решение по делу № 2-11408/2023 от 14.09.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 19.12.2022г. в 23 часа 55 мин в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н Е 248 № под управлением водителя ФИО2, собственника ФИО3, автомобиля VOLVO S60 г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21213 г/н № под управлением собственника Морозова ФИО6. В результате данного ДТП все автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21213 г/н № ⁷63, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н Е 248 № под управлением водителя ФИО5ровича, собственника ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля VOLVO S60 г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение ею вреда третьим лицам на момент ДТП не застрахован. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ- 21213 г/н № под управлением собственника ФИО6 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 11.02.2023г., истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Однако, осмотр поврежденного автомобиля АО «Тинькофф Страхование» в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов и по настоящее время, организован и проведен не был.

На данное заявление истцом был получен отказ, что подтверждается письмом исх.ОС-089554 от 13.02.2023г. В обоснование своей позиции, ответчик указал, что данное ДТП удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в компанию, где застрахована гражданская ответственность истца, а именно в АО «Совкомбанк Страхование».

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Альянс», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 584 000,00руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

В связи с этим, 22.02.2023г. (вручение адресату 02.03.2023г.) истец обращался в АО «Тинькофф Страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки по ОСАГО. Однако, на данное заявление был получен повторный отказ, что подтверждается письмом исх.ОС-91268 от 13.03.2023г.

05.05.2023г. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23-50221) в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.06.2023г. Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение №У-22- 50221/5010-010 об удовлетворении требований потребителя в размере 400 000,00 руб.

10.07.2023г. решение было фактически исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 400 000,00 руб.

27.07.2023г. истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-23- 80827) в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика неустойки по ОСАГО.

15.08.2023г. Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение № У-22- 80827/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений Закона №123-ФЗ проведение такой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, выводы, содержащиеся в экспертизе, не могут быть положены в основу решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный срок исполнил решение Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и соответственно, штраф на данную сумму страхового возмещения начислению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Также ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы завышенными.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований ФИО3, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее принятое решение по обращению истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником автомобиля OPEL ASTRA г/н Е 248 №.

19.12.2022г. в 23 часа 55 мин в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н Е 248 № под управлением водителя ФИО2, собственника ФИО3, автомобиля VOLVO S60 г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21213 г/н № под управлением собственника Морозова ФИО6. В результате данного ДТП все автомобиля получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 584 000,00руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

22.02.2023г. (получено ответчиком 02.03.2023г.) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки по ОСАГО. Письмом исх.ОС-91268 от 13.03.2023г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Как следует из вышеназванного решения, Финансовый уполномоченный основываясь на положениях ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, взысканное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем на основании ч.5 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» освобождается от обязанности уплаты неустойки.

С данными выводами Финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией обращения ФИО12 о выплате страхового возмещения. В указанный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) (126 дней просрочки) подлежит начислению неустойка в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что составит: 400000 рублей х 1% х 126 дня = 504000 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании. Соответственно размер неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем суд не находит основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 36-КГ22-5-К2, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, в связи с чем основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов (убытков) по оценке ущерба в размере 5000 рублей, понесенных на оплату услуг ООО «Альянс».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, экспертиза по поручению истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, решение по требованиям истца было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не являлось необходимым для защиты истцом нарушенных прав, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, поскольку как следует из положений пункта 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, не основаны на законе, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию соразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем такая компенсация в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату досудебной претензии в размере 320 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления с целью досудебного урегулирования спора, и с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенным и с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании), подлежащим снижению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 839743 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517 о взыскании неустойки за просрочку сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 420320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>