Решение по делу № 33-18166/2024 от 16.05.2024

Судья: ФИО                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО городского округа <данные изъяты> о сносе забора, летнего душа и металлического гаража,

по апелляционной жалобе ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО городского округа <данные изъяты>, в котором просит суд обязать ФИО снести за свой счёт забор, летний душ и металлический гараж.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Синичено, <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Синичено, <данные изъяты>А площадью 813 кв.м. Как указано истцом, ФИО осуществил самовольный захват муниципальной земли площадью более 500 кв.м. путём установки на нём забора, летнего душа и металлического гаража. ФИО городского округа <данные изъяты> истцу было разъяснено, что уточнить площадь принадлежащего ей земельного участка невозможно в связи с захватом ФИО муниципальной земли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

ФИО ФИО и его представители просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО городского округа <данные изъяты> просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

ФИО ФИО и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО городского округа <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ФИО городского округа <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Синичено, <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Синичено, <данные изъяты>А, площадью 813 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением установлено, что спорный забор, летний душ и металлический гараж возведены не на земельном участке, принадлежащем ФИО, а на земельном участке государственной неразграниченной собственности.

Спорный забор, летний душ и металлический гараж не препятствуют использованию земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, Постановлением ФИО городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по заявлению ФИО утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположены спорный забор, летний душ и металлический гараж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО не обращался к ФИО за перераспределением земельного участка, и только в июле 2023 года от ФИО было получено согласие о перераспределении земли, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, спорные объекты не находятся на территории земельного участка истца, что не оспаривалось истцом, действиями ФИО какие-либо права истца не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи