Решение по делу № 2-210/2017 (2-2597/2016;) от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием ответчика Петрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Петрову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) обратился в суд с иском к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, предоставленной банком ответчику, по тем основаниям, что 05 мая 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед банком составляет 72 488 руб. 89 коп. В связи с чем просит взыскать с Петрова В.И. задолженность, образовавшуюся за период с 15 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно в сумме 72 488 руб. 89 коп., из которых: 46 784 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 807 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 8 896 руб. 66 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 374 руб. 67 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Петров В.И. исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой просроченной задолженности, поскольку она превышает лимит выданного кредита, и кроме того, три года вносил денежные средства в счет погашения кредита, однако сумма основного долга не уменьшилась. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года Петров В.И. заполнил и направил в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление на оформление кредитной карты Тинькофф.

Согласно условиям, изложенных в заявлении, Петров В.И. предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя Петрова В.И. банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

Заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор так же считается заключенным (п. 2.3).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану ТП 1.0 RUR беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 %, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % (плюс 390 руб.), минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Вместе с тем, Петров В.И., подписав заявление, согласился с тем, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 53,6 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя Петрова В.И., указанная карта была выпущена без открытия счета.

Факт получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора №, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем АО «Тинькофф Банк», направил Петрову В.И. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его выставления.

Задолженность Петрова В.И. перед АО «Тинькофф Банк» составила 72 488 руб. 89 коп., из которых: 46 784 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 807 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 8 896 руб. 66 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик возражал относительно суммы задолженности, однако своего расчета не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных процентов, которую суд расценивает как неустойку, в размере 8 896,66 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 1000 рублей, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 64 592 руб. 23 коп. (46 784 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 807 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 1000 руб. – штрафные проценты)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 67 коп., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению Банку ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Петрову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 64 592 рубля 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2374 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич